Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33211/2022[88-37592/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кошелек Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "КУБАНЬВОДОКАНАЛ" к Кошелек Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КУБАНЬВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к Кошелек А.В, в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за коммунальные услуги, при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за неисполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

Решение мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 07 апреля 2022 года удовлетворены заявленные исковые требования.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Кошелек А.В. являлся собственником домовладения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение.

Судами установлено, что межповерочный интервал прибора учета в домовладении ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 81 (12) Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Пунктом 2 названого Постановления Правительства РФ предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Исходя из пунктом 33 и 34 названного Постановления Правительства РФ, потребитель имеет право принимать решения об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единств измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определить объемы потребленных коммунальных ресурсов; потребитель обязан: обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета. Начисления по нормативу за холодное водоснабжение, предоставленное в жилое помещение ответчика производилось на одного человека.

Согласно пунктом 41 и 49 названного Постановления Правительства РФ, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Установлено, что в оспариваемый период времени начисления истцом производились по нормативу холодного водоснабжения предоставленного в жилое помещение и за использование земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Так, начисление по нормативу за холодное водоснабжение предоставленное потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек начислялось на площадь "данные изъяты" м3 до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ начисление на площадь земельного участка согласно предоставленной потребителем документации производилось на площадь "данные изъяты" м, данная площадь определена сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кошелек А.В. образовалась задолженность перед ООО "КУБАНЬВОДОКАНАЛ" за коммунальные услуги с учетом оплат в размере "данные изъяты" ("данные изъяты".+ "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"), что подтверждено представленным истцом расчетом, который признан судом верным и произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также с учетом тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО "КУБАНЬВОДОКАНАЛ", установленных приказами региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Представленный ответчиком альтернативный расчет задолженности, судом первой инстанции не принят во внимание с указанием на то, что в данном расчете не в полном объеме учтен израсходованный потребителем коммунальный ресурс, а признается только размер платы за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, опровергая довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу водоснабжения при использовании земельного участка, суд указал, что обязанность следить за состоянием и исправностью индивидуальных приборов учетов воды возложено на их собственников; это касается и своевременного проведения поверок.

Обязанность проведения поверки средств измерений, в том числе индивидуальных приборов учета, предусмотрена статьей 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации ? периодической поверке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводам суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Потребители, не осуществляющие полив, по каким либо причинам, должны установить счетчик воды либо при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала провести его поверку, тем самым обеспечить учет потребляемой воды.

Доказательств, того что прибор учета прошел поверку в установленные законом сроки в суд первой инстанции не представлено, как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом не представленного доказательств истечения межповерочного срока.

Оснований не соглашаться с выводами судов об удовлетворении исковых требований, не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелек Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева