Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33312/2022[88-3645/2023-(88-40957/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Чепурченко Марка Николаевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года по иску Ладанова Евгения Александровича к Чепурченко Марку Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, встречному иску Чепуренко Марка Николаевича к Ладанову Евгению Александровичу об определении порядка пользования нежилым помещением

установил:

решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Ладанова Е.А. к Чепурченко М.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за фактически используемую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба Ладанова Е.А. удовлетворена, вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований Ладанов Е.А. просил суд определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

- в пользование Ладанова Е.А. выделить помещения 1-го этажа "данные изъяты"

- в пользование Чепурченко М.Н. выделить помещение 1-го этажа "данные изъяты".

Также Ладанов Е.А. просил взыскать в его пользу с Чепурченко М.Н. компенсацию за фактически используемую площадь в размере 257 360 рублей, расходы на составление техпаспорта в размере 7614 рублей.

Чепурченко М.Н. заявил встречные требования, в которых просил выделить ему в пользование помещения на 1-м этаже N, а в пользование Ладанова Е.А. выделить помещение 1-го этажа N, помещения 2-го этажа N.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года исковые требования Ладанова Е.А. об определении порядка пользования нежилым помещением и встречные исковые требования Чепурченко М.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования нежилым помещением - зданием магазина, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

- в пользование Ладанова Е.А. выделено 13 помещений здания магазина: на 1-м этаже: помещение N площадью 299, 0 кв.м, помещение N площадью 9, 7 кв.м, помещение N площадью 3, 2 кв.м; на 2-м этаже: помещение N площадью 423, 0 кв.м, помещение N площадью 14, 7 кв.м, помещение N площадью 7, 7 кв.м, помещение N площадью 13, 4 кв.м, помещение N площадью 5, 7 кв.м, помещение N площадью 5, 6 кв.м, помещение N площадью 4, 3 кв.м, помещение N площадью 4, 2 кв.м, помещение N площадью 6, 8 кв.м, помещение N площадью 13, 9 кв.м, а всего 811, 2 кв.м, помещение 15 площадью 19, 7 кв.м;

- в пользование Чепурченко М.Н. выделено 5 помещений, расположенных на 1-м этаже здания магазина: помещение N площадью 113, 7 кв.м, помещение N площадью 16, 6 кв.м, помещение N площадью 10, 1 кв.м, помещение N площадью 9, 9 кв.м, помещение N площадью 9, 7 кв.м, а всего 160 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска Ладанова Е.А. судом отказано.

Кроме того, с Ладанова Е.А. в пользу негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Жидковой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года отменено в части отказа в определении порядка пользования помещениями, являющимися местами общего пользования в нежилом помещении и судебных расходов по экспертизе.

В отмененной части принято новое решение, которым в общее пользование Чепурченко М.Н. и Ладанова Е.А. выделены расположенные на 1-м этаже вышеуказанного здания магазина помещение N площадью 4, 0 кв.м, помещение N площадью 9, 4 кв.м, помещение N площадью 1, 8 кв.м, помещение N площадью 1, 8 кв.м, помещение N площадью 6, 3 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м. В пользование Ладанова Е.А. выделено также помещение N площадью 19, 7 кв.м.

Кроме того, с Ладанова Е.А. и Чепурченко М.Н. в пользу негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Жидковой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере по 7500 рублей с каждого.

В остальной части указанное решение суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Чепурченко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, просил суд взыскать в его пользу с Ладанова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 271 рубль 50 копеек.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года заявление Чепурченко М.Н. удовлетворено частично. В пользу Чепурченко М.Н. с Ладанова Е.А. взысканы судебные издержки в общем размере 81 271 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года отменено, принято новое, которым взыскал с Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 31 201 рубль.

В кассационной жалобе Чепурченко М.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что услуги представителем оказаны в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Чепуренко М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходил из сложности дела, фактического объема оказанной представителем конкретной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая новое определение, суд, исходил из характера рассмотренного судом спора, не представляющего особой сложности, объема материалов дела и имеющихся в деле доказательств, а также объема оказанных представителем Чепурченко М.Н. услуг.

Также суд указал, что Чепурченко М.Н. были заявлены требования неимущественного характера (определение порядка пользования нежилым помещением), принятым по данному делу итоговым судебным актом в пользование Чепурченко М.Н. выделены иные помещения, чем те, которые он просил выделить ему в пользование. В связи с чем, суд учитывая, что судом был определен порядок пользования нежилым помещением не только Чепурченко М.Н, но и Ладанова Е.А, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о снижении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурченко Марка Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев