Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33530/2022[88-2183/2023-(88-38321/2022)]

дело N 88-2183/2023 (88-38321/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-115/2022

УИД 61RS0014-01-2021-000276-91

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко ФИО14 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьменко ФИО15 к администрации г. Донецка Ростовской области, Лебединской ФИО16, Лебединскому ФИО17, Лебединской ФИО18, Полатовской ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования после ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО10, "адрес", на имущество: земельный участок, площадью 807 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; 1-этажный жилой дом, 1946 года постройки, площадью 55.6 кв.м, кадастровый N, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 состояли в браке. При жизни ФИО9 составил завещание, в котором распорядился все принадлежащее имущество передать истице, но экземпляра этого завещания у истицы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО9 Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной конторы "адрес" - ФИО11 сообщила истице, что на основании ее заявления открыто наследственное дело N, ФИО1 было предложено представить в нотариальную контору подлинник завещания. По имеющейся информации ФИО9 принадлежало домовладение и земельный участок по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на Администрацию г. Донецка Ростовской области.

В последующем в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО13 И. А, ФИО4, ФИО5

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что судами обеих инстанций допущены ошибки в определении круга надлежащих ответчиков, третьих лиц; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суды не установили достоверный адрес наследственного имущества; закон, подлежащий применению, судом не применен, а применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем просит решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 в ее отсутствие. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От нотариуса нотариальной конторы г. Донецка, Ростовской области - ФИО11 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - бывшая супруга умершего, обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ФИО9 по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о розыске завещания.

На основании заявления ФИО1 нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО11 было открыто наследственно дело N, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 представить в нотариальную контору подлинник завещания.

Судом были сделаны запросы в целях установления наличия завещания ФИО9 Из поступивших в адрес суда ответов следует, что такого завещания не имеется.

Таким образом, доказательств тому, что истец ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, суду не представлено.

Представленными суду правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", а также материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес", опровергается утверждение истца о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали умершему ФИО9

Ни земельный участок, ни жилой дом по адресу: "адрес", никогда не находились в собственности умершего ФИО9

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1110 ? 1112, 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в отсутствие доказательств наличия у истца права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1111, 1112, пункта 1 статьи 1142, абзаца 1 пункта 2, пункта 4 статьи 1152, статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статей 1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

Вопреки доводов кассационной жалобы установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 являясь бывшей супругой ФИО9, объективных доказательств наличия завещания указанного истцом имущества бывшего супруга в пользу ФИО1 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в настоящем случае не может являться лицом, призываемым к наследованию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами установлено, что представленными суду правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" опровергаются утверждение заявителя о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали умершему ФИО9 Из материалов инвентарного дела на указанное истцом домовладение также не следует, что земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" когда-либо находились в собственности ФИО9

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий