Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34274/2022[88-38477/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Алекс Тур" о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Алекс Тур" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алекс Тур" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 546, 58 руб, а всего 42 046, 58 руб. Также взыскана с ООО "Алекс Тур" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Алекс Тур" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Алекс Тур" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Алекс Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N N, который истцом подписан добровольно. Согласно договору для четырех туристов были согласованы условия проживания: категория номера "семейный номер", трехместный. Данных о том, что при подборе туристского продукта у истца в качестве обязательного условия указывалось проживание в двухкомнатном номере не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что до заключения договора истец не лишена была права ознакомиться подробно с параметрами предложенного ей отеля и категорией номера.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по подбору туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из буквального толкования приведенных норма права, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка только в случае неудовлетворения его требований о возврате уплаченных денежных средств вследствие обнаружения им недостатков оказанной услуги либо нарушения сроков ее оказания.

Судом апелляционной инстанции верно установлен факт добровольного отказа истца от договора о реализации туристского продукта спустя непродолжительное время после его заключения, правом реализации предоставленного ей по договору туристского продукта она не воспользовалась.

В результате суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку фактически услуга ФИО2 ответчиком в рамках договора о реализации туристского продукта не была оказана.

Таким образом, отсутствие нарушений прав истца как потребителя исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возмещения понесенных судебных расходов на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко