Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35090/2022[88-2602/2023-(88-39122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановской Вероники Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Тарановской Вероники Николаевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тарановская В.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 10 мая 2020 г. Тарановская В.Н. припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N, по адресу проживания: Республика "адрес" возле многоквартирного дома, замкнув и включив систему сигнализации. Утром 11 мая 2020 г. обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, его осуществлявшее и опросить по данному факту не представилось возможным.

Постановлением от 15 мая 2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу Макарова В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления).

2 июля 2020 г. Тарановская В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

7 июля 2020 г. по направлению САО "ВСК" произведен ООО "РАНЭ" осмотр транспортного средства Тарановской В.Н, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

19 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

8 сентября 2020 г. ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо в котором указывает на необходимость предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

20 октября 2021 г. Тарановская В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тарановской В.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Тарановская В.Н. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 410 рублей, неустойку - 99 179, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 470, 08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Тарановской В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарановская В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Указывает на обязанность суда принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства факта наступления страхового события, определенного договором страхования. Обращает внимание, что ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному лицу, не привел доказательств, что ущерб истцу причинен не в результате действия третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тарановская В.Н. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N.

15 июля 2019 г. Тарановская В.Н. и САО "ВСК" заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства N с уплатой страховой премии в размере 99 179, 64 рублей, сроком действия: с 16 июля 2019 по 15 июля 2020.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение транспортного средства".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2020 Тарановская Н.В. обратилась в дежурную часть ОМВД г.Майкопа с заявлением о повреждении своего автомобиля, КУСП ОМВД России по г.Майкопу N от 11 мая 2020, талон-уведомление N.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истицы, постановлением от 15 мая 2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Майкопу Макарова В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от 15 мая 2020, в ходе доследственной проверки было установлено, что 10 мая 2020 Тарановская В.Н. прибыла к себе домой по адресу: "адрес", припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", с государственным регистрационным номером N, возле многоквартирного "адрес", замкнув и включив систему сигнализации.

Утром на 11 мая 2020 Тарановская В.Н. обнаружила механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, которое осуществляло покос травы, и опросить его по данному факту не представилось возможным. Тарановская В.Н. пояснила, что претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

Материалами дела подтверждается, что 02 июля 2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

3 июля 2020 года ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020, с указанием поврежденных деталей.

7 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" произведен ООО "РАНО" осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

27 июля 2020 года ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020, талон-уведомление N от 11 мая 2020, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

29 июля 2020 года ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

19 августа 2020 года ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

8 сентября 2020 года ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

20 октября 2021 года АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

9 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-21-149620/5010-002 было отказано в удовлетворении требования Тарановской В.Н, с обоснованием на непредоставление Тарановской В.Н. документов из компетентных органов, с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Тарановской В.Н. исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила надлежащим образом оформленные документы из компетентных органов с указанием повреждений транспортного средства, на которое неоднократно указывал ответчик, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тарановской В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.1.

Согласно пункту 7.3.7. Правил страхования транспортных средств и спецтехники страхователь в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, квитанцию или иной документ, подтверждающие своевременную оплату страховой премии, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Тарановской В.Н, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление от 15 мая 2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Майкопу Макарова В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, которым установлено, что транспортному средству Тарановской В.Н. причинены механические повреждения, затем истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020, талон-уведомление N 591 от 11 мая 2020, с просьбой к ответчику возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, так как не было протокола осмотра места происшествия и не указаны конкретные повреждения на автомашине сотрудниками полиции и это постановление не было ею обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи