Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35240/2022[88-2543/2023-(88-39013/2022)]

дело N 88-39013/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-212/2022

УИД 23RS0040-01-2021-004387-37

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гасанова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 200 000 рублей штрафа, 2 996 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 798 200 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 173 703 рубля 39 копеек процентов, 899 100 рублей штраф, 35 000 рублей стоимость услуг судебного эксперта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО, 150 000 рублей штраф, 150 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей судебных расходов, 1 798 200 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 100 000 рублей процентов, 800 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 19 941 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что о5 декабря 209 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Mazda 323, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400, государственный регистрационный номер N, ФИО2 принадлежащему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "СЭТОА" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО "СЭТОА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложил к заявлению экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 523 100 рублей, с учетом износа 3 179 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения были получены автомобилем "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С" государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждений на крыльях передних, бампере переднем и заднем, фаре левой, решётках передних, рамке радиатора, корпусе раздаточной коробки, картре редуктора заднего, облицовок основания, поперечин, ходовой части, дисков колёсных с шинами, облицовки порога правого, системы охлаждения, выхлопной и топливной системы автомобиля.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С" государственный регистрационный номер N, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П с учетом округления до сотен составляет: 2 198 200 рублей с износом, 2 436 900 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 194 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

С технической точки рения, столкновение транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С" государственный регистрационный номер N и транспортного средства "MAZDA 323" государственный регистрационный номер N могло привести к потере управляемости транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С", государственный регистрационный номер N и съезду с дорожного полотна и наезду на препятствие. Водитель транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 400 4МАТ1С" государственный регистрационный номер N не имел технической возможности избежать съезда с дорожного полотна и наезда на препятствие в данных конкретных условиях путем применения торможения и безопасного маневрирования при обнаружении опасности.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3 000 000 рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ). Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400 000 рублей, сумма страхового возмещения - 2 600 000 рублей.

Из административного материала следует, что в момент ДТП транспортное средство "MAZDA 323" государственный регистрационный номер У 470 ХН 93, принадлежащим ООО "Новые строительные технологии" управлял ФИО8, не состоящий в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Согласно полису страхования 7100 N он не содержит каких-либо ограничений относительно лиц, имеющих право управления транспортным средством "MAZDA 323" государственный регистрационный номер N. Более того, сведений о признании данного договора страхования недействительным не имеется, равно как и сведений о незаконном завладении ФИО8 транспортным средством "MAZDA 323" государственный регистрационный номер N выбытии транспортного средства на момент ДТП из правообладания ООО "Новые строительные технологии".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 15, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий