Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35343/2022[88-3027/2023-(88-39911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НьюБио" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НьюБио" (далее- ООО "НьюБио") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников данной организации, в том числе и в отношении ФИО1 работодателем издан приказ N об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением обязательной вакцинации.

Полагая, что действия работодателя являются незаконными, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца незаконным и неисполнимым; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО6 просит решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Всемирная организация здравоохранения 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

27.07.2021 года издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предписано: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, в том числе, работникам промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатыващей промышленности (пункт 1 пп. 1.7).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до 30.08.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.09.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2, п.п. 2.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-В АК против COVID-19 взрослого населения" (письмо Минздрава России от 20.02.2021 N 1/И/1-1221), п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID- 19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 21.01.2021 N 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (пункт 3).

В данном постановлении главного государственного санитарного врача Волгоградской области определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Также в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "НьюБио" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ, связанных с временным увеличением объема работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на работу в ООО "НьюБио" на должность оператора участка очистных сооружений и канализаций.

Руководителем ООО "НьюБио" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении сотрудниками организации профилактических прививок, согласно которому, работникам, не вакцинированным против новой коронавирусной инфекции, необходимо осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ. Работникам, прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров предприятия копию сертификата о вакцинации либо медицинское заключение о наличии противопоказаний.

С данным приказом истец ознакомлен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получено уведомление о необходимости прохождения обязательной вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в сроки, установленные данным приказом, истец не вакцинировался, сертификат о ранее проведенной вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от работодателя еще одно уведомление о вакцинации от коронавируса, где ему разъяснено о необходимости прохождения обязательной вакцинации, а в случае отказа от вакцинации он, как работник, будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия. В данном уведомлении истец поставил отметку о том, что он отказывается от вакцинации.

Приказом ООО "НьюБио" от ДД.ММ.ГГГГ N отстранены работники организации от работы, в связи с отказом от вакцинации, в числе которых указан ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что трудовая деятельность истца не входит в перечь работ, при которых необходима обязательная вакцинация, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, которые указаны в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимания по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи