Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35935/2022[88-2999/2023-(88-39867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере - 46 601 рубль 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 03 копейки.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 601 рубль 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 03 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 (паспорт 6009 571945) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере 46 601 рубль 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 598 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО13 просит отменить решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что страховая компания самостоятельно взаимодействовала с истцом по вопросу определения остатка непогашенной части кредитного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита ? 517 000 рублей, процентная ставка ? 18, 9 % годовых, размер и периодичность платежей ?60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 13 382 рубля 83 копейки, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (и (или) оплате процентов) - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из выписки по счету, по данному договору имеется задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 601 рубль 08 копеек, из которых: 29 309 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 17 291 рубль 31 копейка ? просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, о чем Отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти серия IV-АН N.

Нотариусом Батайского нотариального округа "адрес" по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело после смерти ФИО10 Иных наследников к нотариусу не обратилось и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ? ФИО10

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь наследником, принявшим наследство после смерти заемщика и оформившим свои наследственные права, должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судебная коллегия отмечает, поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке по безусловным основаниям, постольку оснований к его повторной отмене не имеется.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность выплаты страхового возмещения банку в размере 503 816, 92 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО11 было отказано (л.д.111-116).

Кроме того, этим же решением было установлено, что право на остаток страхового возмещения (составляющего для всех выгодоприобретателей 517 000 руб.) имеют наследники застрахованного лица. Поскольку иск ФИО2 был разрешен до истечения срока принятия наследства, круг наследников на тот момент не был определен, в иске было отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически на направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, нижестоящим судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер