Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36756/2022[88-3506/2023-(88-40742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита N ПО N в АО "ОТП Банк" на сумму 122 500 рублей, сроком на 36 месяцев под 36 % годовых и открытии банковского счета. Заемщик выразил согласие банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5472, 30 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский нецелевой кредит на сумму 122 500 рублей путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В силу п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 142 рубля 48 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковое заявление ООО "СпецСнаб71" удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 122 500 рублей, сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

ФИО1 с индивидуальными и общими условиями ознакомлена и согласилась.

Датой заключения кредитного договора является дата получения банком подписанных заемщиком индивидуальных условий.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврат/ кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5 472 рублей 30 копеек, совершая оплату не позднее 04 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ФИО1 потребительский нецелевой кредит на сумму 122 500 рублей путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнил, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В силу п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Задолженность ФИО1 по договору на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 142 рубля 48 копеек.

Ответчик в возражениях на исковые требования не представил относимых доказательств необоснованности заявленных требований. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора сделал вывод, что требования полностью соответствуют нормам материального права, представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывали, что послужило основанием к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 3662, 85 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено Динским районным судом Краснодарского края на 27 июля 2021 года на 16 час. 00 мин. При этом суд первой инстанции сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте вышеуказанного судебного заседания.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения и, как следствие, возможности суда первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Более того, копия определения о принятии искового заявления к производству суда ответчику не направлялась, а копия искового заявления и определения о назначении предварительного судебного заседания направлена по адресу: "адрес", по которому, как указывает ответчик, она не проживает и это явилось основанием для отмены мировым судьей судебного приказа, что подлежит судебной проверке.

При изложенных обстоятельствах, не получив исковое заявление по независящим от ответчика обстоятельствам ответчик не имела реальной возможности знать о начавшемся против нее процессе и, как следствие, осуществлять защиту своих интересов в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в должной мере не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов