Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36800/2022[88-3790/2023-(88-41149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении размера ранее взысканных алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд изменил размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

Постановил взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Этим же решением признан утратившим силу и отозван судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рождение у истца второго ребёнка не свидетельствует об ухудшении его материального положения, не указывает на такое изменение его финансового положения, которое потребовало бы изменения порядка взыскания алиментов, установленных ранее судом. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия у истца на момент разрешения настоящего спора доказательств, подтверждающих установление нетрудоспособности, инвалидности, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, а также изменение материального положения истца настолько, что выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, 2018 года рождения, в прежнем размере возможным не представляется.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ФИО1 настаивал на необходимости изменения размера алиментов, обращая внимание, что снижение его доходов произошло в связи с наличием у него кредитных обязательств.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение материального обеспечения от обоих родителей, перед интересами его отца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Спор об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка разрешен по существу верно.

В целом доводы жалобы выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"