Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36892/2022[88-3447/2023-(88-40657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" к ФИО1 об устранении выявленных нарушений, по кассационным жалобам администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В обоснование доводов иска указывалось, что в ходе проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", восточнее "адрес", массив 2 (кадастровый номер (КН) N), установлено, что ограждение участка достигает уреза воды. На береговой полосе возведен пирс и размещено берегоукрепление. Существующие ограждения создают препятствия к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой кадастрового инженера. Собственником вышеуказанного земельного участка площадью 459 кв.м, по данным ЕГРН является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просил обязать ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с северо-восточной стороны к земельному участку с КН N путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды, по северной и восточной стороне данного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в заседании суда первой инстанции иск не признавал, поясняя, что согласно акта обследования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, имеющееся ограждение установлено на допустимом расстоянии.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Приморско- Ахтарского городского поселения к ФИО1 об устранении выявленных нарушений были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по инициативе суда второй инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе администрация Приморско-Ахтарского городского поселения ставит вопрос об отмене судебного постановления в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что расходы по оплате экспертизы по общему правилу несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Для возложения указанной обязанности на обе стороны ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоюдным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" не заявлялось, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, в связи с чем не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на администрацию.

В кассационной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы по аналогичным основаниям.

В жалобе также указывает на то, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по приводимым в жалобах основаниям в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, права и обязанности лиц, участвующих в деле, в части возмещения судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем могут быть реализованы в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб администрации Приморско-Ахтарского городского поселения и ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, отнесение судом расходов по оплате экспертизы на стороны при назначении экспертизы не может нарушать их прав, т.к. обязывающим для них до разрешения дела по существу не является.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес", а также кассационной жалобы ФИО1 и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения в его соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" и ФИО1 в равных долях оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: