Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37561/2022[88-4312/2023-(88-41784/2022)]

Дело N 88-4312/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-842/2022

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является абонентом МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". В нарушение условий оплаты ответчики нерегулярно и не в полном объеме производила оплату за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 21047, 34 рублей и пени в сумме 4 368, 07 рублей за нарушение сроков по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962, 46 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию "данные изъяты" в сумме 21 047, 34 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 962, 46 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года решение мирового судьи изменено, снижен размер расходов по оплате государственной пошлины с 962, 46 рублей до 862, 42 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение N, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом на помещение 2015 года.

Услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии по указанному оказывает МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме производилась оплата за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, в связи с чем за ней образовалась задолженность за поставленные истцом услуги. Ввиду нарушений должником своих обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, истцом начислена сумма неустойки (пени).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 44 042, 98 рублей и пени в сумме 4 368, 07 рублей.

ФИО1 частично погашена задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 20 420, 25 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установив неверный расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, изменил решение суда первой инстанции части взыскания расходов по оплате государственной пошлине с 962, 46 до 862, 42 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судебные инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статьи 309, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика с учетом обстоятельств дела задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходы по оплате государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий