Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38157/2022[88-41583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:председательствующего Лозовой Н.В., судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Г азпром МежрегионгазМайкоп" к Сартаковой Ольге Федоровне о взыскании задолженности пооплате за потребленный газ, по кассационной жалобе Сартаковой ОльгиФедоровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав поясненияпредставителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводыкассационной жалобы, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском кСартаковой О.Ф, в котором, с учетом уточнений, просил взыскатьзадолженность по оплате за потребленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расходы по уплате государственнойпошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп"удовлетворены частично: с Сартаковой О.Ф. взыскана задолженность пооплате за потребленный газ в размере "данные изъяты", расходы по оплатегосударственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решениесуда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикциикассационной жалобе Сартаковой О.Ф. ставится вопрос об отмене судебныхактов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены снарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами проигнорированы его доводы о об отсутствии у неезадолженности по оплате газа, так как счетчик был признан непригодным длявзиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был опломбированновый счетчик, поэтому объем газа по нормативу потребления должен былбыть определен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истоимость по нормативу потребеления должна составлять "данные изъяты"; такжевыражает несогласие с доводами истца и суда о вмешательстве в работусчетчика.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Газпроммежрегионгв з Майкоп" ФИО4 поступили возражения, в которыхсодержится к этика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикциирассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационныхжалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексаРоссийское Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений кассационным судом общей юрисдикции являютсянесоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобысудебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из мат риалов гражданского дела следует, что ООО "ГазпромМежрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение, расположен по адресу: "адрес".Расчеты за потребленный газ по данному адресу производились всоответствии. показаниями прибора учета газа и тарифами, установленнымив соответств и с Приказом Управления государственного регулирования цени тарифов РА и отражаются на лицевом счете N.

В адре Сартаковой О.Ф. заказным письмом было направленоуведомление ? предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В сн:г с тем, что доступ для проведения проверки ответчикомобеспечен не был, представителем истца составлен акт о недопущении припроверке от ДД.ММ.ГГГГ.

На лип 1 ом счете произведен перерасчет объема потребленного газа за6 месяцев,. у. ^шествующих дню выбраковки счетчика с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществлено в соответствии снормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управлениягосударствен)го регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30августа 2012 года N 164-п.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о проверкеполучено п следним ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет об

отслеживании.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверкиответчиком снова не обеспечен, представителем истца составлен акт онедопущении при проверке, в связи с чем истцом снова был произведенрасчет за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до проверки прибора учета газа, в соответствии с нормативамипотребления газа, утвержденными Приказом Управления государственногорегулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30 августа 2012 годаN 164-п.

Однако, представителем ответчика представлены доказательства тому, что проверка счетчика ДД.ММ.ГГГГ не была проведенапредставителем поставщика газа по уважительным причинам в связи сотсутствием ответчика по месту жительства и на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика по месту его жительства былнаправлен к онтролер ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", которыйвыявил нарушение в эксплуатации прибора учета газа.

Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работуприбора уче" а газа от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа был выбракован, всвязи с наличием механических повреждений (отверстие).

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа был опломбирован и принятк учету поставщиком.

В свя с выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГнарушениям \ свидетельствующими о факте неисправности прибора учетагаза, согласно п. 81.11. Правил предоставления коммунальных услуг, налицевом сче / истца был произведен перерасчет начислений за 3 месяца, предшеств} кх ;ие дате проверки прибора учета, при которой выявленонесанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя изобъема, "данные изъяты" на основании нормативов потребления с применениемповышающего коэффициента 10.

Таким образом, с учетом платежей ответчика и начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен итарифов Pv /блики Адыгея от 30 августа 2012 года N 164-п "Обутверждении нормативов потребления коммунальной услуги погазоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборовучета газа, произведенным истцом перерасчете, сумма задолженностиответчика за тз, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которые истец просит взыскать.

Суд г вой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 21 41, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нут граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от21 июля 2008 года N 549, пунктов 25, 28, 81.11, 81.12 Правилпредоставл; тя коммунальных услуг, утвержденных Постановлением

Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, согласно которым еслиповреждение пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящихПравил, или неисправность прибора учета газа выявлены в результатепроверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газаопределяется в соответствии с нормативами потребления газа за период содня проведения последней проверки до дня, следующего за днемвосстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев, оценив представленныесторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился судапелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковыхтребований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования нормматериального права, для иной оценки представленных суду доказательствне находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанцииправильными t обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судовпервой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, показания прибора учета не могут быть приняты, так как в соответствии стребованиями действующего законодательства поставщик газа не имеетправа производить расчеты в соответствии с показаниями неисправногоприбора учета.

В соответствии с пунктом 28 Правил предоставления коммунальныхуслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая2011 года, в случае если повреждение пломб, установленных поставщикомгаза, заводом изготовителем, организацией, проводившей последнююповерку, или неисправность прибора учета газа выявлены в результатепроверки, проведенной поставщиком газа, объём потребленного газаопределяет я в соответствии с нормативами потребления газа за период содня проведения последней проверки до дня, следующего за днемвосстановлю из я

пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Довод:; о необходимости производить расчет по нормативу только запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на иноетолкование ;рм материального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводыповторяют р ивовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судахпервой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судаи не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и неучтены судо апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели быюридически. значение для разрешения спора по существу, влияли бы наобоснованно, ть и законность постановленных судебных актов.

При л {решении доводов кассационной жалобы, направленныхисключительг на оспаривание выводов суда первой и апелляционнойинстанций "л существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6

Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судкассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрениижалобы должен исходить из признанных установленными судом первой ивторой инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильностьприменения г толкования норм материального и процессуального правасудами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценкидоказательств он не наделен.

Поско. жу ни один из доводов кассационной жалобы не

свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, в ееудовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022года, апеллч иное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховною с; да Республики Адыгея от 9 августа 2022 года оставить безизменения, ссационную жалобу Сартаковой Ольги Федоровны - безудовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников