Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38918/2022[88-4979/2023-(88-42537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд, о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка, о возложении обязанности выплатить денежное возмещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее мать, ФИО5 являлась собственником "адрес" земельного участка площадью 832 кв. м, который относится к данной квартире, расположенных по адресу: "адрес". На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 с администрацией МО " "адрес"" "адрес" в рамках программы переселения, ФИО5 передала указанную квартиру для муниципальных нужд и получила взамен в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Предметом данного договора мены являлась только "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м, отчужденная в дальнейшем ФИО5 в долевую собственность истцу и ее детям.

В связи с тем, что земельный участок администрацией МО " "адрес"" не был изъят вместе с квартирой, ФИО5 обратилась в адрес администрации с заявлением об изъятии данного земельного участка, на который получила отказ. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала указанный земельный участок истцу. На последующее предложение выкупить земельный участок, ФИО1 также получила отказ, так как на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась правообладателем земельного участка, в связи с чем у неё не возникло право на предоставление выкупа за указанный земельный участок.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана лицом, принявшим наследственное имущество.

В связи с недостатками полученного по договору мены жилого помещения по адресу: "адрес", указанный договор и последующий договор его купли-продажи признаны недействительными в судебном порядке.

Уточняя заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просила признать земельный участок с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу "адрес", относящийся к "адрес", подлежащим изъятию для муниципальных нужд; обязать ответчика заключить с ней соглашение об изъятии вышеуказанного земельного участка и выплатить ей возмещение за данный земельный участок в размере 302 781 рублей 44 коп.

Представитель администрации МО " "адрес"" ФИО6 в заседании суда первой инстанции иск не признавал, ссылаясь на то, что первоначально правообладателем спорного имущества был выбран иной способ реализации права - в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения вместо выкупа аварийного жилого помещения и земельного участка.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, надлежаще извещё ФИО2 о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что, вопреки выводам судов о предшествующем избрании иного способа реализации своих прав ФИО5, в виде предоставления другого жилого помещения, что, по мнению судов, влекло утрату права на земельный участок без выплаты компенсации, надлежащей формой реализации данных жилищных прав является выкуп спорного имущества. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между ФИО5 и администрацией МО " "адрес"" признан недействительным.

За ФИО1 признано право реализации жилищных прав путём предоставления другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения по адресу: "адрес", как за наследником ФИО5, не реализовавшей такое своё право в связи с признанием недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что с вынесением указанного судебного акта она приобрела право требовать изъятия земельного участка с выплатой выкупной цены (возмещения) по ее рыночной стоимости. Полагала, что судами не учтено, что при изъятии квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления, вопреки принципу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ), не включил в стоимость изымаемого жилого помещения стоимость земельного участка, на котором оно расположено, то есть, фактически не осуществил изъятие данного земельного участка.

Отказывая в иске, суды фактически незаконно и необоснованно прекратили право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На поданную кассационную жалобу ответчиком представлены письменные возражения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Астраханского областного суда, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и жилое помещение, принадлежащие правопредшественнику истца, являются самостоятельными объектами гражданских прав, но в гражданском обороте участвовали совместно. В данном случае, при изъятии для муниципальных нужд аварийного жилья наследнику данного имущества подлежит предоставлению другое жилое помещение взамен аварийного, т.к. правопредшественник истца ранее выразила свое согласие с формой изъятия у нее недвижимого имущества именно в виде предоставления другого жилого помещения, а не его выкупа, что отвечает разъяснениям, изложенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления иного жилья права на земельный участок, на котором расположен дом, подлежат прекращению; ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена возможность доплаты за участок в случае реализации права на получение другого жилого помещения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, с учетом выводов судебных актов по ранее разрешенному спору сторон с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из анализа приведенного выше законодательства вытекает, что только при выборе выкупа как способа обеспечения жилищных прав на стадии решения вопроса о переселении из аварийного жилья, при определении выкупной цены жилого помещения может быть учтена стоимость принадлежащего гражданину земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения- "адрес", общей площадью 70 кв.м и земельного участка под данным объектом недвижимости КН 30:04:130101:36.

Постановлением администрации МО "Озерновский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования " "адрес"" с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 г. и перспективу на 2017 г.", утвержденную постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nп.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 с администрацией МО " "адрес"" "адрес" в рамках программы переселения, ФИО5 передала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес" для муниципальных нужд и получила взамен в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение приобретенной квартиры в пользу ФИО1 и А.Т, а также ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения ФИО5 подарила ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

После смерти ФИО5 ее дочь ФИО1 признана лицом, принявшим наследственное имущество.

К материалам настоящего дела приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым при отмене решения суда первой инстанции по иску прокурора в интересах ФИО5, ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, при признании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными за ФИО1, как наследником ФИО5, восстановлено право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом на администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 70, 1 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте МО " "адрес"" "адрес".

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что вопреки выводам судов, при признании договора мены недействительным она имеет право на реализацию своих жилищных прав в форме выкупа спорного имущества, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку данным вступившим в законную силу судебным актом указано, что ФИО5 был избран способ реализации своих жилищных прав не в форме выкупа принадлежащих ей объектов недвижимости, а в форме предоставления равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о форме реализации права наследником ФИО5 - ФИО1 разрешен посредством предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, а не в виде получения выкупной цены спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требовать и изъятия земельного участка с выплатой выкупной цены (возмещения) по ее рыночной стоимости, правомерно признаны судами основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что собственником аварийного жилого помещения ранее был выбран способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному спору с участием сторон, кассационный суд находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 законными и обоснованными.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам подателя жалобы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и обоснованно были отклонены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: