Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор "адрес", действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красноармейского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО "Волга-Билд Монтаж", при пособничестве ФИО1, являвшейся директором ООО "Альянс-М", совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 59 367 370 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 59 367 370 рублей.
Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции МИФНС России N взыскано в счет возмещения ущерба 13 685 090 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 и ФИО1 с каждого в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 30 000 рублей, в пользу аудиторской фирмы ООО "СвириТа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 46 708 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неверной оценки доказательств. Заявитель указывает, что недоимка в размере 13 689 090 рублей уже входит в размер ущерба, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, в связи с чем, принятие обжалуемых решений привело к двойному взысканию с ответчиков одной и той же суммы ущерба. Ссылается на то, что налоговым органом в отношении ущерба на сумму 13 689 090 рублей никаких требований налогоплательщикам не выставлялось, соответственно выводы судов о наличии оснований для взыскания данной суммы ущерба являются неверными, материалами дела факт причинения ущерба в указанном размере ничем не подтвержден. Кроме того, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы ущерба за счет организации - налогоплательщика. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, который, рассмотрел дело в незаконном составе, что применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Волга-Билд Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Директором юридического лица являлся ФИО2
Приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО "Волга-Билд Монтаж", при пособничестве ФИО1, являвшейся директором ООО "Альянс-М", совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 59 367 370 рублей.
В ходе предварительного расследования заместителем прокурора "адрес" в интересах РФ в лице МИФНС России N по "адрес" был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации МИФНС России N по "адрес" в счет возмещения причиненного ущерба 59 367 370 рублей.
Приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.
На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", с ФИО2, ФИО1 в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811 рублей 65 копеек.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года выданы исполнительные документы. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство и производится взыскание взысканной судом задолженности.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза производство, которой поручено Аудиторской фирме "Свирита".
Как следует из заключения эксперта Аудиторская фирма "Свирита" N-ЭС/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, период причинения ущерба от преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении ООО "Волга-Билд Монтаж" от уплаты налога на добавленную стоимость составляет периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Определить период причинения ущерба от преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении ООО "Волга-Билд Монтаж" от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ст. 199 УК РФ, выразившимся в уклонении ООО "Волга-Билд Монтаж" от уплаты налога на добавленную стоимость составляет 33 964 466 рублей 87 копеек. Определить размер ущерба от преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении ООО "Волга-Билд Монтаж" от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год составляет 37 911 301 рубль 87 копеек. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год составляет 33 964 466 рублей 87 копеек. Определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ООО "Волга- Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год, а также неуплаченную сумму налога на прибыль ООО "Волга-Билд Монтаж" за налоговый период с 2013 года по 2014 год, не предоставляется возможным. Сумма налога на имущество, подлежащая уплате ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год составляет 334 819 рублей. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год составляет 123 689 рублей. Сумма неуплаченных налогов (задолженность) по налогу на имущество и транспортному налогу ООО "Волга-Билд Монтаж" на налоговые периоды с 2013 года по 2014 год отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что установленная вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет и не взысканного решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 689 090 рублей (1 029 163 рубля + 2 352 794 рубля + 100 957 рублей 4 182 052 рубля + 2 972 231 рубль + 3 047 892 рубля). При этом суд исходил из того, что Арбитражный суд "адрес", определяя в решении от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию денежных средств, учел задолженность должника перед налоговым органом в размере 61 130 811 рублей 65 копеек, подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 918 690 рублей 70 копеек и N в размере 109 461 рубль 40 копеек, которые приняты налоговым органом на основании решения N.9864в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Волга-Билд Монтаж" к налоговой ответственности.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Ответственность по ст. 198 или по ст. 199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.
Так, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-10573/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное на основании заявления МИФНС России N по "адрес" в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов, а также расходов в рамках конкурсного производства.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчики, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершили противоправные действия, которыми причинили ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов, а также, что на момент рассмотрения данного спора отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО "Волга-Билд Монтаж", то выводы судов о возложении на ответчиков, как на физическое лицо обязанности по возмещению ущерба, являются правомерными.
Довод ФИО1 о том, что недоимка в размере 13 689 090 рублей входит в размер ущерба, взысканного решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что налоговым органом в отношении указанной суммы требований налогоплательщику не выставлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В порядке субсидиарной ответственности по решению N.9864в взыскано налогов, всего в сумме 39 266 117 рублей (остальное составили суммы штрафа и пени), что следует в том числе из имеющихся требований об уплате налога сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заместителем прокурора Волгоградской области заявлялись требования о взыскании недоимки по налогам за 2013 и 2014 года в размере 59 367 370 рублей.
При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов обоих инстанций подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в связи с неправомерными действиями ответчиков бюджету РФ в размере 13 689 090 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в части размера ущерба, причиненного бюджету РФ, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судам нижестоящих инстанций представлено не было.
Доводы заявителя о недоказанности отсутствия у ООО "Волга-Билд Монтаж" имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО "Волга-Билд Монтаж".
Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, который, по мнению кассатора, рассмотрел дело в незаконном составе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем положений ст. 14 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, предусмотренных положениями ст. 14 ГПК РФ, а также положений ст. 47 Конституции РФ, являющихся применительно к положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием к отмене апелляционного определения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с возложением на нее как на физическое лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дурнева С.Н.
Судьи Иванова О.Н.
Яковлев А.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.