Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38973/2022[88-4862/2023-(88-42419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДолгъ-КМВ" к Бубновой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бубновой Любови Васильевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "РусДолгъ-КМВ" обратилось в суд с иском к Бубновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бубновой Л.В. заключен кредитный договор N 10-082275 на сумму 60560, 00 руб. под 39, 00% годовых на срок до 13.12.2018 г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.08.2021 г. задолженность Бубновой Л.В. составила 58318, 37 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8495, 35 руб. - сумма процентов по кредиту. 29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "САЕ". 02.03.2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А. 07.04.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО "РусДолгъ-КМВ" заключен договор уступки прав требования N 0704/1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "РусДолгъ-КМВ". Задолженность Бубновой Л.В. не погашена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО "РусДолгъ-КМВ" просило суд взыскать с Бубновой Л.В. задолженность по кредитному договору N 10-082275 от 13.12.2013 г. в сумме 46984, 94 руб, из которых: сумма основного долга и невыплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых за период с 13.07.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 13781, 23 руб, проценты по ставке 39, 00% годовых за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. в размере 19422, 48 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. в размере 13781, 23 руб, взыскать неустойку по ставке 0, 5 процентов в день на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита и проценты по ставке 39, 00 процентов годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 1609, 55 руб. Помимо изложенного истец просит суд возвратить излишне оплаченную по платежному поручению N 293 от 23.08.2021 г. госпошлину в размере 594, 64 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.08.2022 г. исковые требования ООО "РусДолгъ-КМВ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.08.2022 г. оставлено без изменения.

Бубновой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Бубновой Л.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бубновой Л.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бубновой Л.В. заключен кредитный договор N 10-082275 на сумму 60560, 00 руб. под 39, 00% годовых на срок до 13.12.2018 г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.08.2021 г. задолженность по кредитному договору составила: 58318, 37 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8495, 35 руб. - сумма процентов по кредиту.

г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "САЕ".

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

07.04.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО "РусДолгъ-КМВ" заключен договор уступки прав требования N 0704/1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "РусДолгъ-КМВ".

Должник был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору истцу и о необходимости оплаты всей суммы долга, однако, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из ходатайства стороны ответчика, истец уточнил исковые требования и представил суду новый расчет задолженности, рассчитанный в пределах срока исковой давности.

Согласно тексту уточненного искового заявления ООО "РусДолгъ-КМВ" просило суд взыскать задолженность ответчика по кредитному договору N 10-082275 от 13.12.2013 г. в пределах сроков исковой давности в размере 46984, 94 руб, из которых сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых за период с 13.07.2018 г. по 13.12.2018 г. - 13781, 23 руб, проценты по ставке 39, 00% годовых за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. - 19422, 48 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. - 13781, 23 руб.

Как следует из содержания кредитного договора от 13.12.2013 г, кредит в сумме 60560, 00 руб. выдан ответчику на срок с 13.12.2013 г. по 13.12.2018 года. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячным аннуитетными платежами по 2307, 00 руб. 13 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2246, 23 руб. - 13.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что врио мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 13.07.2021 г. о взыскании с Бубновой Л.В. задолженности по договору займа N 10-082275 от 13.12.2013 г. в сумме 66812, 72 руб. за период с 29.10.2014 г. по 13.12.2018 г.

09.08.2021 г. судебный приказ отменен.

На момент выдачи судебного приказа 13.07.2021 г. не истек срок исковой давности по платежам за период с 13.07.2018 г. по 13.12.2018 г, т.е. 6 платежей на сумму 13781, 23 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2021 г, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (09.08.2021 г, который истекал 09.02.2022 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807-810, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных сторонами доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 46984, 94 руб, из которых: сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых за период с 13.07.2018 г. по 13.12.2018 г. - 13781, 23 руб, проценты по ставке 39, 00% годовых за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. - 19422, 48 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 13.12.2018 г. по 24.07.2022 г. - 13781, 23 руб.

Суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по ставке 0, 5 процентов в день на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения кредита, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Требование кассационной жалобы о снижении процентов исходя из ставки ЦБ РФ не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установилназванных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Иные приведенные Бубновой Л.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Бубновой Л.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Бубновой Л.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бубновой Л.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бубновой Л.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев