Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-39002/2022[88-4972/2023-(88-42530/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Валуйского ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валуйского ФИО6 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что пропустил срок для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку не получал копию решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления ФИО1 сослался на то, что первоначально по иному гражданскому делу он обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с пропуском тридцатидневного срока, не заявляя ходатайство о его восстановлении, однако судами первой и апелляционной инстанций на нарушение указано не было, а было установлено лишь судом кассационной инстанции, в связи с чем повторно вынужден обратиться с исковым заявлением. Заявитель указывает, что основанием пропущенного срока послужило невозможность получения документов для подачи искового в суд в связи с непредставлением решения финансового уполномоченного, а также независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, посчитал, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований восстановления пропущенного процессуального срока для обращения ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение N, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Из материалов дела следует, что ранее исковое заявление ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещение зарегистрировано в Ленинском районном суде города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что требования истца были приняты к производству суда по истечении процессуального срока их предъявления, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствием ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке разрешен не был.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным определением истец обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление истцом было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления. При этом, при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в разумные сроки, зная о пропуске им срока на подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции, учитывая пропуск срока и отсутствие уважительных причин пропуска срока, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года - без удовлетворения.

Судья