Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-39114/2022[88-4971/2023-(88-42529/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрел кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Фроловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Назаровой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 42 168 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 1 465 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления, в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в "адрес"Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6 - собственника транспортного средства и автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5 - собственника транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство "Toyota Vitz", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 получило механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, участники ДТП в извещении указали водителя ФИО5, управлявшую автомобилем "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору страхования САО "ВСК" полис ЕЕЕ N.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в результате ДТП ФИО6 (цедент) уступил ООО "Патриот" (цессионарий) право (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ввиду причинения ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Патриот" с САО "ВСК" в счет страхового возмещения взыскано 42 168 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Патриот" по договору цессии N уступил ФИО2 право (требование) на получение страхового возмещения и неустойки со страховой компании САО "ВСК" за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N САО "ВСК" осуществило страховое возмещение в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда "адрес" решение Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске ООО "Патриот" к САО "ВСК" отказано.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения за ущерб автомобилю, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, то денежные средства в размере 42 168 рублей 88 копеек выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму 42 168 рублей 88 копеек за счет САО "ВСК".

Отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" рассмотрев документы и признав случай страховым на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 42 168 рублей 88 копеек (в графе "Назначение платежа" указано: Страховая выплата, акт N согласно и/п 019440021), что страховое возмещение ответчик получила на основании договора цессии, заключенного между ООО "Патриот" и ФИО2, а не на основании решения суда, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец. Установив, что процессуальная замена истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, поскольку она не является стороной по делу N.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления).

Как следует из материалов дела, ООО "Патриот" уступил право (требование) ФИО2 на получение страхового возмещения и неустойки со страховой компании САО "ВСК".

При этом истец произвел страховую выплату на основании исполнительного листа с учетом договора уступки права в пользу ответчика ФИО2

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства выплачены ответчику вследствие исполнения договорной обязанности по страховому случаю.

Между тем, суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие замены стороны по делу с ООО "Патриот" на ФИО2, не определив должным образом характер спорного правоотношения и, как следствие, - нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья