Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-39447/2022[88-5184/2023-(88-42759/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости

по кассационной жалобе истца ФИО10 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "ГерМаркет", производство по делу приостановлено. Определен перечень вопросов поставленных на разрешение экспертов. Расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, вынести новое определение, которым расходы возложить на обе стороны судебного процесса, указывая на то, что вопрос о необходимости повторной экспертизы поставил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, экспертное учреждение и круг вопрос были инициированы судом по его усмотрению, предложения о возможных вопросах подавали обе стороны, соответственно, расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, верно указал на возложение именно на Сычева С. расходов по ее проведению.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении итогового судебного постановления расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению согласно принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям. Соответственно, в случае, если при постановке решения с учетом обстоятельств, установленных судебным экспертом, будет вынесено решение в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО14

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид