Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-515/2023[88-7565/2023]

Дело N 88-7565/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2885/2022

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шишкиной Ольги Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Ольги Владимировны к Администрации г. Шахты об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года исковые требования Шишкиной О.В. к Администрации г. Шахты об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной цены удовлетворены.

Суд возложил на Администрацию г. Шахты обязанность изъять у Шишкиной О.В. комнаты N и N в коммунальной "адрес", расположенной по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. для муниципальных нужд путем выкупа за "данные изъяты"; взыскал с Администрации г. Шахты в пользу Шишкиной О.В. денежные средства в качестве выкупной стоимости комнат N и N в коммунальной "адрес", расположенной по адресу "адрес", для муниципальных нужд путем ее выкупа за "данные изъяты"

Шишкина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ее интересы представлял адвокат ФИО4, по заключенному с ней соглашению об оказании юридических услуг она оплатила "данные изъяты", также ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате справки МУПТИиОН в размере "данные изъяты", по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", которые она просила взыскать с ответчика.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации г. Шахты в пользу Шишкиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", по оплате справки МУПТИиОН - "данные изъяты", по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 ноября определение первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шишкиной О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Шишкиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

С выводом суда апелляционной инстанции том, что Администрации г. Шахты предприняла все зависящие меры по переселению Шишкиной О.В. из аварийного жилья, заявитель жалобы не согласен, так как ответчик заведомо нарушил закон, регулирующий отношения по переселению из аварийного жилья (п. 7 ст. 32 ЖК РФ) и изначально поставил перед оценщиком единственный вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего жилого помещения без расчета убытков собственника, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на поиск другого жилья, оформление прав на новое жилье и др. Кроме того, суд отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на адвоката, не рассмотрел требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, за выдачу справки БТИ, на оплату услуг эксперта ФИО5

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года исковые требования Шишкиной О.В. к Администрации г. Шахты об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной цены были удовлетворены.

Шишкина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что вышеуказанные судебные расходы были необходимы Шишкиной О.В. для обоснования выкупной цены изымаемого жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных последней требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Администрации г. Шахты расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате справке МУПТИиОН в размере "данные изъяты", по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, то постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области заключено соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2021 г. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится многоквартирный жилой дом по "адрес".

В рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт с ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" на выполнение работ по оценке изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанными аварийными и подлежащими сносу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, от подписания которого она отказалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией сделан вывод, что Администрацией г. Шахты в установленном законом порядке были предприняты все зависящие меры для переселения Шишкиной О.В. из аварийного жилья. Действия Администрации г. Шахты незаконными не признавались, виновных действий, приведших к нарушению прав истца на переселение из ветхого жилого помещения, не установлено, в связи с чем данные обстоятельства не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимость обращения Шишкиной О.В. в суд с иском об обязании выкупить жилое помещение не была связана с правовой позицией Администрации г. Шахты относительно права истца на переселение из ветхого жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шишкиной О.В. о взыскании судебных расходов на оплату адвоката было отказано.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются необоснованными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права.

Обращение с иском в суд, как указала Шишкина О.В, было обусловлена грубым нарушением со стороны Администрации г. Шахты её жилищных прав, реализации права на переселение из аварийного жилья в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена изымаемого аварийного жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли на общее имущество в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также упущенную выгоду и все убытки в связи с изъятием недвижимого имущества.

Однако, в нарушение указанной нормы права по заказу Администрации г. Шахты оценщиком ООО "Экспресс-Оценка" был произведет незаконный расчет выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения, так как изначально поставила перед оценщиком единственный вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Шишкиной О.В. жилого помещения без расчета убытков собственника, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества

Исходя из этого неправильно произведенного расчета Администрация г. Шахты направила Шишкиной О.В. проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Произведенная по заказу Администрации г. Шахты оценка противоречила действующему законодательству РФ (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ), являлась явно заниженной, не соответствовала реальной рыночной стоимости жилого помещения.

Именно эти нарушения послужили поводом для обращения заявителя жалобы в суд. Решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены её требования, было основано не на заключении ООО "Экспресс-Оценка", изготовленном по заказу Администрации г. Шахты, а на заключении эксперта ФИО5, который рассчитал размер выкупной цены в соответствии с п. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав заявителя жалобы со стороны Администрации г. Шахты, является не обоснованным, что послужило принятию незаконного определения.

Кроме того, принимая новое определение по делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Шишкиной О.В. о взыскании расходов только на оплату услуг адвоката, не разрешив при этом требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, по оплате справки МУПТИиОН и услуг оценщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Н.В. Лозовая