Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-748/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Шамуратовой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 7 октября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 6 октября 2022 г.), решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Шамуратовой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 7 октября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 6 октября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 декабря 2022 г, Шамуратова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шамуратова Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года в 07 час. 40 мин. на ул. НПО ПГУ Сектор ул. 7-я д. 60 в г. Прокопьевске Кемеровской области водитель Шамуратова Т.В, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамуратовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

С указанным постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Шамуратова Т.В. в судебном заседании 2 декабря 2022 года не участвовала. Дело рассмотрено с участием защитника, но в отсутствие Шамуратовой Т.В. со ссылкой в решении на ее надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что Шамуратовой Т.В. были направлены СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения жалобы в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области на номера телефонов N и N. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение по номеру телефона N доставлено 21 ноября 2022 года, а по номеру телефона N сведения о доставке отсутствуют (л.д. 90, 91).

Вместе с тем, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Шамуратовой Т.В. на уведомление посредством СМС-сообщения на номера телефона N и N не подтверждается.

Согласно имеющейся в деле расписке, Шамуратова Т.В. дала согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д. 3).

При таких обстоятельствах отчет о доставлении СМС-сообщения на номер телефона N, указанный Шамуратовой Т.В. в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 76), и отчет о направлении СМС-сообщения на номер телефона N, не являются доказательством ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведений о том, что Шамуратова Т.В. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, указанному ей в ходе производства по делу, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах извещение Шамуратовой Т.В. судьей районного суда нельзя признать надлежащим.

То обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 2 декабря 2022 года без участия Шамуратовой Т.В. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Жалобу Шамуратовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Шамуратовой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин