Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Бондаренко Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11 ноября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 9 ноября 2022 г.), решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Бондаренко Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11 ноября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 9 ноября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г, Бондаренко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2022 г. в 00 час. 25 мин. по адресу: г. Иркутск пер. Сударева, 6 водитель Бондаренко М.Ю, управлявший транспортным средством, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Бондаренко М.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Бондаренко М.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 14).
Основанием для направления Бондаренко М.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 5).
От прохождения медицинского освидетельствования Бондаренко М.Ю. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Ссылка заявителя жалобы на то, что врач не осуществил отбор биологических объектов для направления на химико-токсикологические исследования не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Бондаренко М.Ю. на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала.
Таким образом, медицинское освидетельствование Бондаренко М.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Бондаренко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Бондаренко М.Ю, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаренко М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Аналогичные доводы, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Бондаренко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11 ноября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 9 ноября 2022 г.), решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Бондаренко Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бондаренко М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.А. Бородкин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.