Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-113/2023-(7У-14806/2022)[77-37/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Лихановой Е.В, Павлова Р.Г, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Куприяновой О.А, осужденной Стародуб М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу осужденной Стародуб М.П. на приговор Омского районного суда Омской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Омского районного суда Омской области от 21 июня 2022 года

Стародуб Марина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 20 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 24 марта 2016 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 11 августа 2016 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 10 октября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года на 4 месяца 17 дней, осужденной:

- 4 марта 2020 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 23 июня 2020 года по отбытию срока, - 23 июня 2020 года этим же судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определениям Омского областного суда от 7 сентября 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года, освобожденная 6 апреля 2022 года по отбытию срока, осуждена по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до 7 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области от 4 марта 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года до 17 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое Стародуб М.П. по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 4 марта 2020 года со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2020 года по 23 июня 2020 года включительно (день освобождения Стародуб М.П. по отбытии срока), а также в окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое Стародуб М.П. по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года, со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 сентября 2020 года по 6 апреля 2022 года включительно (день освобождения Стародуб М.П. по отбытию срока), из расчета день за день.

В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 августа 2022 приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание Стародуб М.П. возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного;

- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Стародуб М.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденной Стародуб М.П. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления и предложившего изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Приговором Стародуб М.П. признана виновной и осуждена за хищение огнестрельного оружия.

При обстоятельствах, установленных судом, преступление совершено в период с 19 июня 2019 года до 06 часов 45 минут 29 июня 2019 года в д. Прудки Омского района Омской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с вынесенными судебными в части установления периода совершения Стародуб М.П. преступления, а также в части зачета времени содержания осужденной под стражей.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно приговору, осужденной Стародуб М.П. совершено инкриминированное деяние в период с 19 июня 2019 года до 6 часов 45 минут 29 июня 2019 года, однако из заявления потерпевшего ФИО14, а также из его показаний, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что хищение совершено в период с 19 июня 2019 года по 26 июня 2019 года.

Кроме того настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания осужденной под стражей по предыдущим приговорам от 4 марта 2020 года и от 23 июня 2020 года, которые ранее были зачтены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Стародуб М.П, считать временем совершения преступления период с 19 июня 019 года до 6 часов 45 минут 26 июня 2019 года, исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на исключение из приговора решения о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная Стародуб М.П, не оспаривая виновность, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с апелляционным определением в части необоснованного исключения из приговора указания о зачете времени содержания под стражей по приговорам от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года, а также исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Просит отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Опаленко А.С. приводит доводы о справедливости назначенного осужденной наказания, предлагает кассационную жалобу осужденной в указанной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационном представлении, в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Причастность Стародуб М.П. к совершению инкриминированного ей преступления и ее виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения гладкоствольного охотничьего ружья из жилища потерпевшего ФИО14, данными ею в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденной Стародуб М.П. между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Стародуб М.П. с их стороны не установлено.

Правовая оценка действиям Стародуб М.П, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ дана правильно.

Довод кассационного представления о неверно указанном в приговоре периоде хищения огнестрельного оружия, и необходимости уточнения описательно - мотивировочной части приговора указанием на то, что осужденной Стародуб М.П. совершено инкриминированное деяние в период с 19 июня 2019 года до 6 часов 45 минут 26 июня 2019 года, несостоятелен.

В приговоре указано время совершения преступления в период с 19 июня 2019 года до 6 часов 45 минут 29 июня 2019 года, который полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО14, положенным судом в основу приговора, согласно которым 19 июня 2019 года он видел похищенное ружье последний раз до совершения преступления, 26 июня 2019 года он увидел Стародуб М.П, выходящую с территории его дома, 27 июня 2019 года им обнаружена пропажа оружия, так и пояснениям свидетелей ФИО8 ФИО9 о том, что 26 июня 2019 года Стародуб М.П. находилась на территории домовладения потерпевшего. В 6 часов 45 минут 29 июня 2019 года потерпевший ФИО14 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении оружия.

При этом утверждение прокурора о совершении осужденной преступления до 6 часов 45 минут 26 июня 2019 года противоречит как материалам дела, так и показаниям свидетеля Новиковой Н.П. наблюдавшей в обеденное время 26 июня 2019 года Стародуб М.П. на территории домовладения потерпевшего ФИО14

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в установлении времени совершения преступления не допущено, поскольку оно основано на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Стародуб М.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стародуб М.П, суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное Стародуб М.П. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание Стародуб М.П, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Стародуб М.П. на протяжении предварительного следствия не признавала вину в совершении инкриминированного ей преступления, не сообщала сведений о месте нахождения похищенного оружия, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности 17 июля 2022 года, указанного свидетелем ФИО12

Таким образом, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции при назначении Стародуб М.П. наказания отсутствовали основания для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

В соответствии со ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции исключением из приговора указания о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Приговором Омского районного суда Омской области от 21 июня 2022 года в отношении Стародуб М.П. окончательная мера государственного принуждения определена в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято решение о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей по приговору от 23 июня 2020 года - с 23 июня 2020 до 7 сентября 2020 года, а также по приговору от 4 марта 2020 года - с 23 января 2020 года до 17 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, осужденной Стародуб М.П. в окончательное наказание зачтена мера государственного принуждения, отбытая по приговору от 4 марта 2020 года, со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2020 года по 23 июня 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2020 года, со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 сентября 2020 года по 6 апреля 2022 года, из расчета день за день.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части приговора конкретизированы и разделены периоды зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущим приговорам со дня вступления их в законную силу.

Однако суд апелляционной инстанции указав, что ранее приведенные периоды содержания под стражей были засчитаны Стародуб М.П. в отбытое наказание по предыдущим приговорам, зачтенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем повторный зачет времени содержания под стражей не требуется, и исключив указание о зачете времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по указанным приговорам, необоснованно ухудшил положение осужденной.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей по приговорам от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из апелляционного определения указания об исключении из приговора решения о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационную жалобу осужденной Стародуб М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Стародуб Марины Павловны изменить.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание об исключении из приговора решения о зачете времени содержания Стародуб М.П. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 4 марта 2020 года и 23 июня 2020 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов