Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14622/2022[77-618/2023-(77-6643/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Блохина А.В., при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе частного обвинения ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. в отношении оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Блохина А.В. об отмене оправдательного приговора, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражая несогласие с судебными решениями утверждает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда о невозможности принятия ее показаний как доказательств, необоснованными, так как возникшие противоречия в ее показаниях были устранения при ее допросе в судебном заседании; необоснованно не принято во внимание, что она в ходе проведения медицинского освидетельствования 20 января 2020 г. сообщила судебно-медицинскому эксперту о нанесенных ей телесных повреждениях с указанием их локализации и количества человек, напавших на нее; не учтено, что свидетель ФИО9 подтвердил, что до 18 января 2020 г. у нее телесных повреждений не было, а после конфликта он лично их видел. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО3 случайно попала в нее чашкой. Приводит доводы о заинтересованности оправданных в исходе дела, указывает, что ФИО1 в судебном заседании утверждала, что она в полицию не звонила и не сообщала о произошедшем конфликте, хотя в материалах дела имеется зарегистрированное ОМВД телефонное сообщение от нее, показания оправданных в судебном заседании противоречат ранее данным ими показаниям от 18 января 2020 г, ничем не подтверждены. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ей причинен также "данные изъяты"; что отвергая доказательства стороны обвинения суд не привел мотивов принятого решения, при этом необоснованно взял во внимание противоречивые и ложные доказательства стороны защиты. Суд апелляционной инстанции все указанные нарушения не устранил. На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены. Годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданных, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинялись частным обвинителем ФИО8 в умышленном причинении ей 18 декабря 2020 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанным частным обвинителем в заявлении.

В обоснование обвинения положены показания частного обвинителя ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заявление ФИО8 от 18 января 2020 года, сообщение от 18 января 2020 года о ее обращении за медицинской помощью, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, датированные 18 января 2020 года фотографии ФИО8, медицинские документы.

Оправдывая ФИО1, ФИО2, ФИО3, отрицавших свою виновность, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО8 не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих умышленное причинение ей указанными лицами телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления, суд указал на неосторожный характер образования у ФИО8 раны в области "данные изъяты" в результате случайного попадания неустановленного стеклянного предмета, брошенного ФИО3 в ФИО10, что исключает в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд также указал о том, что при той совокупности доказательств, которые представлены в материалах дела и получены в судебном заседании, делать вывод о том, кто именно причинил ФИО8 телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, не представляется возможным, а стороной обвинения (в порядке частного обвинения) не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения образовались вследствие именно умышленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз N от 20 января 2020 года, N от 17 марта 2020 года, суд указал, что заключение эксперта, констатировавшее наличие у потерпевшей телесных повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что указанные повреждения ей причинены умышленно подсудимыми, как и представленные потерпевшей фотографии с ее изображением, датированные 18 января 2020 года.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2020 года и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы N от 17 марта 2020 года, согласно которым у ФИО8 выявлены причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровью сроком до 21 дня закрытая "данные изъяты" образование которой не исключается около 01 часа 18 января 2020 года от воздействий твердым тупым предметом (предметами), иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в том числе "данные изъяты" (который согласно заключению эксперта мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть и зубы человека), не сопоставил данные экспертные исследования с показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, свидетелей ФИО9, ФИО11, другими доказательствами.

Фактический отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ экспертных заключений в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как существенное нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. в отношении оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для передачи в порядке ст. 35 УПК РФ на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области.

Судья И.Г. Каримова