Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-270/2023-(7У-15175/2022)[77-869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Форналь В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Д.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 года

Соболев Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 августа 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 223 (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца равными частями, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года (дополнительное наказание не исполнено полностью), осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона N370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 года, назначено к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 223 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Д.М. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы о неверной квалификации инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, об отсутствии умысла на убийство, а также указывает, что орудие, которым причинена смерть потерпевшему не обладает признаками огнестрельного оружия. Излагает отрицательно характеризующие данные о личности потерпевшего, приводит доводы о том, что опасался его; указывает, что показания свидетеля ФИО5 не правдивы. Оспаривая заключения баллистических экспертиз, в связи с чем, полагает, что инкриминируемые ему преступления по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат исключению. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соболева Д.М. прокурор Павловского района Алтайского края Коленько О.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Соболев Д.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия; за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Соболева Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия и хранения боеприпасов, а также о фактических обстоятельствах при которых совершено убийство потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 - являющейся очевидцем убийства ФИО10; свидетелей ФИО9 и ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО5, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что являлась очевидцем совершения убийства ФИО10, находилась в непосредственной близости от потерпевшего в момент производства первого выстрела осужденным, а после еще двух выстрелов в потерпевшего выскочила из комнаты, позвала на помощь ФИО9 и ФИО8

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о причине смерти ФИО10, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ранениями, наличии прямой причинно-следственной связи между указанными ранениями и наступившей смертью потерпевшего ФИО10

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов баллистических экспертиз (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемых осужденным, не имеется.

Указанные экспертизы, с учетом постановления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменения обвинения судом, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения являются ясными и полными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий, их выводы являются научно обоснованными. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, поскольку предмет, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего внешне не похож на огнестрельное оружие (не имеет рукоятки, прицельного приспособления, нарезов на стволе и ударно-спускового механизма), несостоятельны. Внешний вид оружия не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Соболева Д.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изъятый на месте преступления предмет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, при этом в экспертном заключении приведены мотивы и критерии, по которым представленное на экспертизу самодельное устройство отнесено к оружию. Выводы эксперта в данной части также сомнений не вызывают.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не оспаривала указанные заключения экспертов, напротив, осужденный заявил о том, что изготавливал и хранил устройство именно как оружие.

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденного по двум эпизодам по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ не имеется.

Не вызывает сомнения и правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, последовательное и целенаправленное поведение осужденного Соболева Д.М, который в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, прошел на кухню и взял заряженное боевыми патронами от пистолета " "данные изъяты"" и пригодное для производства выстрелов стреляющее устройство, вернулся в зал, где находился ФИО10, и целенаправленно неоднократно выстрелил в область "данные изъяты" потерпевшего, бесспорно свидетельствует об умысле Соболева Д.М. на лишение жизни потерпевшего.

При этом суд привел убедительные мотивы, свидетельствующие об умышленном причинении смерти ФИО10 - характер совершенных им действий, локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа, применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, обладающего большим поражающим действием, количество произведенных выстрелов - не менее трех, а также расстояние с которого производились выстрелы, кроме этого, оценил обстановку предшествующую поведению осужденного. Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий Соболева Д.М.

Доводы осужденного о том, что он хотел лишь напугать потерпевшего, а не убить, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

Доводы жалобы об опасности личности потерпевшего ФИО10, ввиду наличия у него "данные изъяты", нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии опасности для Соболева Д.М, поскольку потерпевший какие-либо противоправные действия не совершал. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 объективно подтвержденные сведениями из протокола осмотра места происшествия, свидетельствуют, вопреки позиции осужденного, как об отсутствии в руках потерпевшего ножа (который был изъят в ножнах на кухне квартиры, а не в зале, где совершено преступление), так и отсутствии непосредственной угрозы со стороны последнего перед его убийством осужденным.

Убедительные мотивы приведены судом и при оценке доводов защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности позиции Соболева Д.М. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Соболеву Д.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Постановленный в отношении Соболева Д.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Соболеву Д.М. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего (по преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ) наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Соболеву Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенных по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО11 и осужденного Соболева Д.М, в том числе аналогично изложенным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соболева Д.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года в отношении осужденного Соболева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

Е.А.Чистякова