Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-392/2023-(7У-15330/2022)[77-895/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Хнуевой С.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Скидан А.А., осужденного Мошковского К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мошковского К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Мошковского К.В, заслушав выступления осужденного Мошковского К.В. и адвоката Скидан А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мошковского К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2022 года:

МОШКОВСКИЙ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоб осужденного Мошковского К.В. - без удовлетворения.

Мошковский К.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мошковский К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращая внимание на то, что ни один из "данные изъяты" не дал против него уличающих показаний, осужденный оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, не установлен и не доказан факт превышения им полномочий, а также наличие у него мотива и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, существенность вреда и размер ущерба.

По мнению автора жалобы, ссылка в контракте на то, что экспертиза должна была проводиться в "данные изъяты", не может свидетельствовать о его виновности, поскольку согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также с учетом того, что этот проект не входил в Федеральную целевую программу, экспертиза обоснованно была проведена в "данные изъяты". Обращает также внимание, что судом не учтено, что фирма, занимавшаяся проектом на договорной основе сама обратилась для заключения договора, оплатила данный договор, получила положительную экспертизу, которая никем не была признана незаконной. Также сообщает, что в учреждении, где проводилась сама экспертиза, целый отдел проверял возможность ее проведения в г "данные изъяты", и они не отказали обществу, поскольку это соответствовало требованиям. Настаивает на том, что он никому не давал личных указаний о проведении экспертизы в "данные изъяты", такое решение было принято на уровне администрации "данные изъяты", а не им лично, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Также оспаривает законность проведённых по делу экспертиз, считает, что они проведены экспертом, не обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения и ничем научно необоснованны.

Кроме того, осужденный оспаривает сумму вмененного ему органом следствия ущерба, поскольку он наступил не от его действий, что было подтверждено в суде. Более того, по мнению осужденного, ущерба вообще не имеется, так как все действия были обусловлены текущими расходами, которые не могут быть ему вменены.

Помимо этого, считает, что вывод суда о том, что из-за его действий очистные не были введены в эксплуатацию не соответствуют действительности, поскольку все выполненные этапы были запущены и работают. Очистные сооружения с момента реконструкции ни разу не превышали нормативы загрязнения, соответственно ни о каком ущербе экологии, не может идти и речи.

Также не согласен с выводом суда о том, что он не создал при приемке экспертизы приемочную комиссию. При этом обращает внимание, что в Муниципальном контракте указано, что это его право, а не обязанность. Документацию он принял в соответствии с контрактом, экспертиза была получена с положительными заключениями от всех необходимых специалистов.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были проверены в полной мере все его доводы о том, что все фактически исследованные обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мошковского К.В. государственный обвинитель Афанасьев В.Д, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Мошковского К.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мошковского К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мошковского К.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мошковского К.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мошковского К.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Мошковский К.В, будучи заместителем руководителя Администрации "адрес" - председателем Комитета городского хозяйства, зная в силу занимаемой должности о своих должностных полномочиях, предусмотренных должностными инструкциями, а также об условиях и требованиях Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса РФ, положениях муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", действуя из иной личной заинтересованности не обеспечил надлежащей приемки проектно-сметной документации, которая подлежала государственной экспертизе, в том числе: не создал приемочную комиссию по приемке работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту "Реконструкция Правобережных очистных сооружений канализации "адрес"", в нарушение муниципального контракта изменил экспертное учреждение, без фактического осмотра и надлежащей экспертизы результатов выполненных работ в виде проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, из проанализированных доказательств, судом объективно установлено, что подписанная Мошковским К.В. проектно-сметная документация и инженерные изыскания имели ряд существенных недостатков, в связи с чем впоследствии были проведены дополнительные работы по внесению в нее изменений, а также повторное прохождение государственной экспертизы, оплаченной из бюджета Республики Бурятия, что повлекло, несмотря на доводы жалобы об обратном, не только существенное нарушение охраняемых законом прав неограниченного круга граждан, но и причинение вреда пресноводной экосистеме озера Байкал, а также интересам Российской Федерации и бюджету городского округа " "адрес"" в сумме "данные изъяты".

Указанные выводы суда, несмотря на занятую осужденным позицию, являются обоснованными и подтверждаются показаниями "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23. ФИО24 об обстоятельствах совершенного преступления, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мошковского К.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N года от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО25

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований, не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах. Право эксперта ФИО25 на осуществление судебно-экспертной деятельности подтверждается сертификатом и свидетельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Мошковского К.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного Мошковского К.В, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, в том числе о его невиновности, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в том числе отсутствии по делу ущерба, причинной связи, а также самого факта превышения им полномочий, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Мошковскому К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного МОШКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина