Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1303/2023[88а-3845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петухова Артема Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года

по административному делу N 2а-2177/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г, Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя 27 августа 2019 года. 17 февраля 2020 года он обратился в ОСП по Свердловскому району г..Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя; об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства (в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств) путем фотографирования; о вручении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении денежных средств по исполнительному производству, о распределении денежных средств. Указанное заявление не было рассмотрено в установленный законом срок. Просил признать незаконными: ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В. на его заявление от 17 февраля 2020 года; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В. по нерассмотрению его заявления в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления), по непредоставлению материалов обозначенного исполнительного производства для ознакомления; по ненаправлению взыскателю копии ответа (постановления) на его заявление от 17 февраля 2020 года; по неразъяснению прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на данное заявление.

Также просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В, выразившигося в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им подразделением; обязать устранить нарушения Федерального закона об "Об исполнительном производстве".

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года постановлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в признании бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по нерассмотрению заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года. Принять по делу в указанной части исковых требований новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по нерассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 27.08.2019 года, взыскателем по которому является Петухов А.С.

Административный истец в обосновании своих требований приложил ксерокопию первой страницы заявления с имеющейся в нем датой 17 февраля 2020 года адресованное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Согласно справке заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н. от 28 февраля 2022 года каких-либо заявлений по исполнительному производству N от 17 февраля 2020 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступали.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установить, какие ходатайства, перечислены в указанном заявлении не представляется возможным, поскольку все требования административного истца связаны непосредственно с заявлением от 17 февраля 2020 года, в связи с чем, установить, какие действия (бездействия) должностных лиц допущены, по мнению административного истца, не возможно. Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат, Петуховым А.С. и его представителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и отменяя его в части с принятием в отменной части нового решения исходил из того, что сторона административного истца представила в суд апелляционной инстанции оставшийся у Петухова А.С. второй экземпляр заявления с отметкой штампа входящего номера ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, на котором проставлена дата "17 февраля 2020 года" и неразборчивая подпись должностного лица, принявшего заявление.

Кроме этого, согласно полученному письменному ответу заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н. от 20 июня 2022 года, исх. N, на запрос судебной коллегии следует, что в рамках исполнительного производства N в ОСП по Свердловскому району г..Красноярска поступало заявление от Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства 19 февраля 2020 года, за вх. N, и на него давался ответ 10 марта 2020 года. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал доказанным обстоятельства обращения Петухова А.С. 17 февраля 2020 года в ОСП по Свердловскому району г..Красноярска с заявлением в рамках исполнительного производства об ознакомлении: с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении Петухову А.С. постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 27 августа 2019 года за период с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года - путем фотографирования; с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года, выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 27 августа 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. об обращении денежных средств по исполнительному производству N от 27 августа 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. о распределении денежных средств по исполнительному производству N от 27 августа 2019 года, на которое ответ со стороны должностных лиц ОСП по Свердловскому району г..Красноярска не давался, что привело к нарушению прав Петухова А.С. как участника исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения апелляционного определения посредством дополнения его резолютивной части указанием на необходимость устранения допущенного нарушения прав административного истца в течении одного месяца, а также уведомления административного истца об исполнении в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, подлежат отклонению.

Положениями пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения на административного ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При таких данных, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по настоящему делу выполнены требования пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Безусловные основании для отмены либо изменения судебного акта в кассационном порядке по настающему делу не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи