Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2399/2023[88-4755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2022; 54RS0002-01-2022-000364-72 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вербенко Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вербенко Петра Васильевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вербенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2019 г. N 2112247908 в размере 102 667, 72 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 253, 35 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вербенко П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Вербенко П.В. заключен договор потребительского кредитования N 2112247908, выдана кредитная карта "Халва".

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Вербенко П.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора 75 000 руб, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора, срок действия договора определен Тарифами банка, кредит предоставлен под 0 % годовых (л.д. 36-37).

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва", действующими на момент заключения спорного договора, установлены срок предоставления кредита на 10 лет (120 месяцев), обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентная ставка по срочной задолженности 10 % годовых начислением процентов со дня, следующего за днем фактического использований средств, по даты их возврата клиентом включительно, ставка льготного периода определена 0% (л.д. 95-97).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательное платежа, как то, технический овердрафт (при наличии), просроченной задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный плате рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключена договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляв 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов).

Пунктом 1.12 Тарифов предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36 % годовых, пунктом 3.1 Тарифов предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в размере 2, 9 % от суммы операции +290 руб, пунктом 4.1 предусмотрена комиссия за безналичную оплату товаров и услуг с использованием карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка.

Согласно пункту 1.7 Тарифов неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив 3 апреля 2019 г. ответчику Вербенко карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 150 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Вербенко П.В. обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком 9 ноября 2021 г.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 февраля 2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте был вынесен, однако, по заявлению должника Вербенко определением мирового судьи от 25 марта 2022 г. судебный приказ был отменен (л.д. 99, 35).

Согласно предоставленному истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2022 г. составила 96 692, 39 руб. - просроченная ссудная задолженность, 75, 54 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 899, 79 руб. - иные комиссии.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вербенко П.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 102 667, 72 руб, расчет судом проверен, он является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами банка и действующим законодательством.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вербенко обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, при этом банк с учетом условий кредитного договора, вправе требовать с заемщика уплаты просроченной суммы основного долга и комиссий, поскольку такое условие следует из Общих условий договора потребительского кредита и установлено положениями, является законным и обоснованным..

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд неправомерно взыскал долг в размере, указанном банком, не учтя, что им оплачена сумма в размере 6 000 руб, которые банк направил на погашение иного кредита, указанные доводы отклонены Судом первой инстанции установлено, что сумма 6 000 руб. была внесена заемщиком в счет погашения долга по данному спорному кредитному договору и учтена банком при расчете задолженности (оборотная сторона л.д. 94), что следует из выписки по счету Вербенко П.В. Кроме того, из представленных ответчиком скриншот СМС-уведомлений о погашении долга следует, что указанные им суммы приняты к зачислению в погашение долга по данному кредитному договору (л.д. 132-133).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что договор о предоставлении в пользование денежных средств в рассрочку не является кредитным, указанные доводы отклонены, так как из самого договора следует его название "кредитный", кроме того, характер возникших отношений сторон свидетельствует, что состоялся договор займа, соответственно нельзя признать, что договор не является кредитным.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что он лишен возможности вносить задолженность по договору, так как он с октября 2021 года исключен из списка клиентов банка, указанные доводы отклонены, как следует из выписки по счету Вербенко П.В, задолженность в погашение долга принималась от Вербенко и в ноябре 2021 года, соответственно он не был лишен возможности вносить долг на счет в банке.

Условиями договора взимание неустойки и комиссий предусмотрено, представленный расчет задолженности признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Вербенко П.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова