Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25900/2022[88-756/2023-(88-24830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-002905-20) по иску Мартыновой Н.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о восстановлении срока для возврата излишне уплаченных денежных средств, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Приходько И.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Мартыновой Н.М, представителя истца Иванцовой М.В, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОПФР по Республике Хакасия) о восстановлении срока для возврата излишне уплаченных денежных средств, взыскании денежных средств, В основание иска указано, что супруг Мартыновой Н.М. - ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ г, являлся индивидуальным предпринимателем. Из справки УФНС России по Республике Хакасия от 28 мая 2021 г. о состоянии расчетов по налогам и страховым взносам следует, что у ФИО9 имеются излишне уплаченные денежные средства по страховым взносам в сумме 172 764 рубля, о которых ФИО9 при жизни не было известно. Решением ОПФР по Республике Хакасия отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку с момента образования переплаты прошло более трех лет. Являясь наследником умершего ФИО9, истец просила восстановить ей срок для возврата излишне уплаченных денежных средств и взыскать с ОПФР по Республике Хакасия денежные средства в размере 172 764 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия) определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. восстановлен Мартыновой Н.М. срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных ФИО9 страховых взносов; признано незаконным решение ГУ - Отделение ПФР по Республике Хакасия от 24 июня 2021 г. N; постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия осуществить возврат Мартыновой Н.М. наследнику ФИО9 излишне уплаченные страховые взносы в размере 172 764 рубля, судебные расходы 4 655 рублей.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Приходько И.В, действующей на основании доверенности N от 9 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Мартыновой Н.М, представителя истца Иванцовой М.В, действующей на основании устного ходатайства истца, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 с 25 июля 1997 г. по 7 мая 2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии N N от 31 августа 2021 г.).

Мартынова Н.М, являясь наследником ФИО9, обратилась в налоговый орган за информацией о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9

Как усматривается из справки, N от 28 мая 2021 г. у ФИО9 имеется переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 172 764 рубля.

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" местного уровня у ФИО9 имеется переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 172 764 рубля. Указанная сумма переплаты образовалась ввиду внесения 8 сентября 2016 г. суммы 20 000 рублей, 6 октября 2016 г. - 18 000 рублей, 10 мая 2017 г. - 91 670 рублей, 16 апреля 2018 г. - 43 094 рубля.

Мартынова Н.М. 18 июня 2021 г. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением ГУ - УПФР в г. Абакане от 24 июня 2021 г. N было отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 г, в сумме 172 764 рубля, в связи с пропуском трехлетнего срока с момента поступления платежа, о чем истцу направлено уведомление N от 25 июня 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установив факт переплаты ФИО9 по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды 2016 - 2018 годы в сумме 172 764 рубля, установление указанного факта наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Мартыновой Н.М, после смерти наследодателя, исходя из того, что право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц уполномоченных органов; доказательств уведомления о возникшей переплате по страховым взносам ФИО9 а также истца, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений у налогоплательщика об образовавшейся переплате препятствовало своевременной реализации ФИО9 права на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем исковые требования Мартыновой Н.М. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия дополнительно указала на то, что о нарушенном праве Мартынова Н.М. могла узнать только 28 мая 2021 г, до указанной даты налоговым органом не сообщалось о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ).

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Установление налоговым законодательством срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных сумм направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт излишней уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО9 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен наследником - Мартыновой Н.М. только ДД.ММ.ГГГГ - после смерти наследодателя, переплата образовалась в результате внесения денежных сумм 8 сентября 2016 г, 6 октября 2016 г, 10 мая 2017 г, 16 апреля 2018 г, принимая во внимание отсутствие уведомления ФИО9 ответчиками о факте излишней уплаты страховых взносов, а также то, что ответчиками не отрицается факт переплаты по страховым взносам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных ФИО9 страховых взносов, признании незаконным решения пенсионного органа от 24 июня 2021 г. N и возложении на ответчиков обязанности по осуществлению возврата истцу - наследнику ФИО9 излишне уплаченных страховых взносов в размере 172 764 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что о размере переплаты ФИО9 должно было стать известно с момента уплаты указанных взносов или с даты предоставления налоговой декларации за соответствующий период, истечении срока для предъявления требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов 30 апреля 2020 г, то есть до смерти ФИО9 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом выводы судебных инстанций были основаны на неисполнении обязанности уполномоченных органов по уведомлению налогоплательщика о фактах излишней уплаты страховых взносов, в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в момент формирования переплаты ФИО9 по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные выше доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: