Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2642/2023[88-4734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-000412-09 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска к Чупраковой Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Малининой Алене Владимировне, Чупракову Артему Яковлевичу об изъятии жилого помещения для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, определении размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета, по встречному исковому заявлению Чупраковой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Малининой Алены Владимировны, Чупракова Артема Яковлевича к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Братска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с иском к Чупраковой Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Малининой А.В, Чупракову А.Я. об изъятии жилого помещения для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, определении размера возмещения подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета.

В основание исковых требований указано, что ответчики являются собственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Калужская, д. 5, кв. 36, включенного в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп. Согласно постановлению администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", ж. "адрес", а также помещения расположенного на земельном участке многоквартирного дома. Собственникам вышеуказанной квартиры были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение - 564 500 руб, т.е. по 141 125 руб. каждому, однако от получения возмещения они отказались.

Просит изъять для нужд муниципального образования "адрес" путем выкупа названное жилое помещение; определить размер подлежащего выплате возмещения за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 141 125 руб. каждому; признать прекращенным их право общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать право собственности на это помещение за муниципальным образованием "адрес"; обязать ответчиков предоставить в администрацию "адрес" данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, а также ФИО5 просили обязать КУМИ "адрес" за счет средств бюджета "адрес" предоставить им в общую долевую собственность в равных долях другое жилое помещение, равноценное изымаемому жилому помещению.

Решением Падунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО5 удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доли каждому, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", Осиновка, "адрес", другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте "адрес", отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, общей площадью не менее 12, 3 кв.м.

После передачи администрацией муниципального образования "адрес" в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доли каждому, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте "адрес", отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, по площади не менее 12, 3 кв.м, изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 для нужд муниципального образования "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Осиновка, "адрес", прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 на жилое помещение по адресу: "адрес", Осиновка, "адрес", признать право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", Осиновка, "адрес".

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", администрацией муниципального образования "адрес" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", размером 12, 31 кв.м, являются Чупракова Т.А, Чупраков А.Я, Малинина А.В, ФИО3 по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии N жилой дом "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Братска N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, - до 2025 года.

Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах". В приложении N 1 к Программе в Перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, за N указан дом "адрес".

Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд, изъятию также подлежит спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены сообщения с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В материалы дела КУМИ г. Братска представлены копии проекта Соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются надписи "1 экз собственник получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ Вед.спец. "данные изъяты".".

Согласно справке КУМИ г. Братска о наличии в настоящее время жилых помещений, построенных или планируемых к строительству, от ДД.ММ.ГГГГ, для переселения граждан ведется строительство трех жилых домов по "адрес" на 161 жилое помещение. Срок переселения после ввода объектов в эксплуатацию и выбора управляющей компании - 4 квартал 2022 года. Переселение собственников осуществляется путем выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения и предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилья. Размер рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения, согласно отчету о ее оценке, не может быть выше размера рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Общая площадь и комнатность жилых помещений при этом не приравниваются и могут быть меньше. Иные построенные или планируемые к строительству жилые помещения в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе, а ответчики по первоначальному иску выразили волю на переселение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления им в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Братск, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Братск, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Братска и удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп; оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой им возмещения за жилое помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что в данном случае Чупракова Т.А, ФИО3, Малинина А.В, Чупраков А.Я, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предъявив встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения в собственность, выбрали способ обеспечения жилищных прав путем предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчики Чупракова Т.А, ФИО3, Малинина А.В, Чупраков А.Я. выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления им в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, предъявив встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) настаивали на выбранном ими способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, общей площадью 12, 3 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, и пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равнозначного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение Чупраковой Т.А, ФИО3, Малининой А.В, Чупракова А.Я. носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: