Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26856/2022[88-1639/2023-(88-25837/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N13-31/022 по делу N75MS0006-01-2022-003900-53 по заявлению ООО "Забфинтраст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лифановой Вероники Александровны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лифановой Вероники Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г.

установила:

на основании заявления ООО "Забфинтраст" мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы 10 февраля 2014 г. выдан судебный приказ о взыскании с Лифановой В.А. в пользу ООО "Забфинтраст" задолженности по договору займа.

27 июня 2022 г. Лифанова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 30 июня 2022 г. Лифановой В.А. возвращены возражения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 30 июня 2022 г. отменено. Отказано Лифановой В.А. в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа N от 10 февраля 2014г.

В кассационной жалобе Лифанова В.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения судебного приказа состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", с 2014 года Лифанова В.Н. проживала по адресу "адрес", в подтверждение чего представляла договор аренды, с 2015 года проживает в "адрес", где и была поставлена на регистрационный учет постоянно. Отмечает, что не знала о принятом судебном приказе, при этом, невозможно отследить списание средств с банковской карты, поскольку суммы удержания мизерные, при этом удержание из заработной платы не производилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 19 Нейтрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ N 2-291/2014 о взыскании с Лифановой В.А. в пользу ООО "Забфинграст" задолженности по договору денежного займа 58773 руб, расходов по уплате государственной пошлины 981, 59 руб.

По истечении срока хранения материал приказного производства уничтожен исходя из установленных сроков хранения судебных дел.

Установлено, что на основании судебного приказа N 2-291/2014 от 10 февраля 2014 г, выданного мировым судьей судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с Лифановой В.А. в пользу ООО "Забфинтраст" задолженности по договору денежного займа N N 26 декабря 2011 г. по состоянию на 25 января 2014 г. в размере 58 773 руб, расходов по уплате государственной пошлины 981, 59 руб, Черновским РОСП 24 марта 2014г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лифановой В.А ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: г. "адрес"

В ходе исполнительного производства с банковских счетов должника списаны денежные средства, что привело к погашению задолженности, на сумму 156, 26 руб. за период времени с 15 мая 2018 г. по 24 декабря 2020 г.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа направлена Лифановой В.А. по месту ее жительства, при этом доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, возвратил возражения на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в заявлении Лифановой В.А. об отмене судебного приказа одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, поэтому посчитал, что избранная мировым судом процессуальная форма в виде возврата возражений на судебный приказ не соответствует положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей должно быть принято решение об отказе или об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 109, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удержание денежных средств со счетов должника Лифановой И.А. в мае 2018 г. и в течение 2020 г. производилось на основании возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 февраля 2014 г, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Заявление об отмене судебного приказа подано 7 июня 2022 г, то есть спустя 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ ввиду проживания заявителя по иному адресу подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а представленная копия паспорта заявителя свидетельствует только о месте ее регистрации 01 ноября 2016г, а не на момент вынесения судебного приказа, при этом не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы к материалам дела договор аренды, свидетельствующий об ее проживании в другом месте в материалы дела заявителем не приобщался.

Между тем, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у судов не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.

Более того, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, на основании судебного приказа в Черновским РОСП 24 марта 2014г. возбуждено исполнительное производство, по которому производились удержания.

При этом, заявитель, получив займ и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на сайте ФССП России либо через Госуслуги, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" или приложении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суммы взыскания являлись незначительными, не может быть принята во внимание, поскольку в таком случае Лифанова В.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распорядилась своими гражданскими и процессуальными правами по своему усмотрению, не проявив должной заинтересованности с целью выяснения вопроса об основаниях удержания денежных средств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, касающихся уважительности причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифановой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева