Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27180/2022[88-2067/2023-(88-26267/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2021-006689-68 по иску Морозовой Татьяны Николаевны к Зыковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания; по встречному иску Зыковой Надежды Алексеевны к Морозовой Татьяне Николаевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Зыковой Надежды Алексеевны - Трофимова А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т.Н. С заявителя (Зыковой Н.А.) в пользу Морозовой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2019 г. в размере 5 200 000 рублей, проценты в размере 536 162, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Зыковой Н.А. - Трофимов А.В. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе Морозовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении требований Зыковой Н.А. к Морозовой Т.Н. о признании договора займа от 13 марта 2019 г. безденежным.

После предъявления иска Морозовой Т.Н. о взыскании 7 000 000 рублей, Зыкова Н.А. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к директору ЗАО "ИнтерЮст" Трофимову А.В, с которым 18 августа 2021 г. заключила договор об оказании юридических услуг. Кроме того, 29 ноября 2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 18 августа 2021 г, предметом которого являлось апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, истец понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 307 000 рублей (5% от суммы исковых требований), что подтверждается также договором от 17 февраля 2022 г, актами и квитанциями. Полагает, что понесенные расходы являются обоснованными, поскольку дело было сложным, ей оказана квалифицированная юридическая услуга.

Истец просила восстановить пропущенный по уважительной причине 3-месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Морозовой Т.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 307 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заявление Зыковой Н.А. удовлетворено частично.

С Морозовой Т.Н. в пользу Зыковой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Зыковой Н.А. - Трофимов А.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное уменьшения суммы судебных расходов, поскольку судом не была учтена категория спора, значительность суммы иска, а также наложение ареста на имущество в обеспечение иска и удовлетворение исковых требований Морозовой Т.Н. Также суд не учел сложность дела и объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, кассатор указывает, что ответчиком Морозовой Т.Н. не заявлялось ходатайство о снижении размера судебных расходов, а также судом необоснованно не были приняты во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г. и от 24 ноября 2021 г. размеры гонорара адвоката.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т.Н. к Зыковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

С Зыковой Н.А. в пользу Морозовой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2019 г. в размере 5 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 536 162 руб. 47 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 900 руб. В удовлетворении остальной части требований Морозовой Т.Н. отказано. С Зыковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 976 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зыковой Н.А. к Морозовой Т.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зыкова Н.А. в лице представителя Трофимова А.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Н. к Зыковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования Зыковой Н.А. к Морозовой Т.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. удовлетворено заявление Зыковой Н.А. об отмене обеспечительных мер.

Для представления интересов Зыковой Н.А. при рассмотрении данного дела ею с ЗАО "ИнтерЮст" был заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 18 августа 2021 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29 ноября 2021 г. обязанности ЗАО "ИнтерЮст" дополнены оказанием услуг по апелляционному обжалованию решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4381/2021 и представлению интересов Зыковой Н.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 17 февраля 2022 г, ЗАО "ИнтерЮст" приняло на себя обязательство по оказанию Зыковой Н.А. юридических услуг при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В рамках данных договоров Зыковой Н.А. понесены расходы в размере 307 000 руб. на оплату услуг по представлению ее интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска и Омском областном суде. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18 августа 2021 г, от 29 ноября 2021 г. и от 17 февраля 2022 г.; квитанции от 6 июня 2022 г. на сумму 100 000 руб, от 27 мая 2022 г. на сумму 100 000 руб, от 3 июня 2022 г. на сумму 57 000 руб. и от 6 июня 2022 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном взыскании с Морозовой Т.Н. в пользу Зыковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Зыковой Н.А, при этом суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 307 000 рублей явно неразумным и чрезмерно завышенным, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 50 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей, заявитель полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, и был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Вывод судов об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере, понесенном ответчиком Зыковой Н.А. и заявленном ею ко взысканию, является правильным.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела на каждой стадии его рассмотрения, и в случае принятия судебного акта на конкретной стадии процесса не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные на данной стадии рассмотрения дела, не подлежат возмещению или подлежат возмещению частично - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано стороне, в пользу которой состоялся судебный акт на этой стадии процесса.

С учетом указанных разъяснений, для взыскания понесенных Зыковой Н.А. судебных расходов, имеет значение процессуальный результат по делу, который являлся различным в ходе рассмотрения дела, при этом в пользу заявителя принят только судебный акт на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, не подлежали взысканию в пользу Зыковой Н.А. в заявленном размере.

Также является верным вывод судов о том, что размер расходов, о взыскании которых заявила Зыкова Н.А. не может быть признан отвечающим требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован и установлен перечень услуг, оказанных заявителем, что позволило сделать вывод об обоснованности установления судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом суды обоснованно исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Зыковой Н.А, не подлежат взысканию в указанном ею размере, учитывая, что в её пользу принят судебный акт только в суде апелляционной инстанции, а также удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска после рассмотрения дела по существу и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, размер расходов не соответствует принципу разумности и подлежит снижению.

Взыскание расходов в размере, установленном судом, отвечает требованиям закона, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в подтверждение размера расходов, и установленных на их основании обстоятельств при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыковой Надежды Алексеевны - Трофимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова