Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27192/2022[88-2068/2023-(88-26268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2022-000724-18 (2-1133/2022) по иску Н.Ю.П. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Братский индустриально-металлургический техникум" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Н.Ю.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Н.Ю.П. - З.В.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.П. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Братский индустриально-металлургический техникум" 9далее- ГАПОУ "БрИМТ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности преподавателя экономики и права на основании трудового договора от 1 сентября 2015 г. N.

Директором ГАПОУ "БрИМТ" 22 октября 2021 г. издан приказ N "О проведении обязательной вакцинации" в отношении всех работников настоящего образовательного учреждения, сотрудникам предложили предоставить сведения о наличии сертификата о вакцинации, а также документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) или информации об отказе от прохождения вакцинации.

Приказом от 24 декабря 2021 г. N ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы на период с 27 декабря 2021 г. и до прохождения вакцинации, считает такие действия работодателя неправомерными.

Просила суд признать незаконным приказ от 24 декабря 2021 г. N "Об отстранении от работы", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2021 г. по день восстановления на работе в сумме 94 601, 65 руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в сумме 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Н.Ю.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Н.Ю.П. работает в ГАПОУ "БрИМТ" в должности преподавателя экономики и права. Указанное учреждение является образовательным, согласно уставу которого основным предметом и видом деятельности учреждения является образовательная деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования.

Приказом работодателя от 22 октября 2021 г. N "О проведении обязательной вакцинации" определен перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе Н.Ю.П.

В соответствии с п.п. 2, 3 приказа от 22 октября 2022 г. N, на работников, в том числе на истца, возложена обязанность в срок до 3 ноября 2021 г. представить сертификаты о прохождении вакцинации, документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или информацию об отказе от прохождения вакцинации; работникам, согласным на прохождение вакцинации в срок до 25 ноября 2021 г. поставить профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. Информацию о прохождении вакцинации (сертификаты) предоставить в приемную техникума в течение 3 дней с момента их получения.

Указанным приказом также разъяснено, что в случае отказа работника от прохождения вакцинации (при отсутствии документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке), он будет отстранен от работы (не допущен к работе) без начисления заработной платы на период до прохождения вакцинации или отмены постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней" (далее- Федеральный закон от 17 июля 1998г. N 157-ФЗ), абз. 8 ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4 приказа) (далее - ТК РФ).

Заявлением от 25 ноября 2021 г. истец отказалась предоставить сведения о наличии сертификата о прохождении вакцинации, медицинского отвода от вакцинации, информации об отказе от прохождения вакцинации.

23 декабря 2021 г. комиссией составлен акт о непредоставлении Н.Ю.П. согласно приказу ГАПОУ "БрИМТ" от 22 октября 2021 г. N "О проведении обязательной вакцинации" документов о прохождении вакцинации от COVID-19 в указанные сроки, а также медицинских противопоказаний (медотвода) от указанных прививок.

С актом Н.Ю.П. была ознакомлена.

На основании приказа от 24 декабря 2021 г. N истец отстранена от работы без сохранения заработной платы с 27 декабря 2021 г, с приказом ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено соответствующее постановление о вакцинации отдельных категорий граждан, включая работников образовательных учреждений, действия работодателя по изданию приказа об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции основаны на законе, требование работодателя о прохождении вакцинации либо предоставлении подтверждающих документов о медицинском отводе являются правомерными, данный приказ является обязательным для исполнения работниками ГАПОУ "БрИМТ", включая истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца о незаконности требований работодателя о предоставлении медицинских документов, подтверждающих вакцинацию, не являющегося медицинским работником, указав, что ст. 88 ТК РФ предоставляет работодателю право получать сведения о состоянии здоровья работника, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, что в силу сложившихся обстоятельств и издания постановления N 69 наделяло работодателя правом требовать от работников предоставления сертификатов о прохождении вакцинации, документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или информации об отказе от прохождения вакцинации.

Отклоняя доводы истца об обязанности работодателя перевести ее на дистанционный режим работы, суд апелляционной инстанции указал, что перевод работника на дистанционный режим работы является правом работодателя, а не обязанностью. Из системного толкования приведенных норм следует, что сотрудники, работающие на дистанционном режиме, подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний к профилактической прививке. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению. Дополнительное соглашение от 6 апреля 2020 г. N к трудовому договору, предусматривающее временный перевод работника на дистанционный режим работы, заключено между сторонами в период неблагополучной эпидемиологической обстановки, приказами от 1 сентября 2020 г. N, от 2 февраля 2021 г. N работа образовательных организаций возобновлена в очном режиме, следовательно, на момент отстранения истца от работы 27 декабря 2021 г. дополнительное соглашение утратило свою целесообразность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия:

- давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50);

- выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н. (действовавший до отмены его приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Иркутской области по эпидемиологическим показаниям" установлено на территории Иркутской области профилактически прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции проводятся гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, к которым отнесены, в том числе работники образовательных организаций.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной, а истец, не предоставив работодателю сертификат о вакцинации против COVID-19 или сведения о медицинских противопоказаниях для прохождения вакцинации, несет риск неблагоприятных для нее последствий в виде отстранения от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Н.Ю.П. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочиями по отстранению конкретного работника от работы имеет Главный государственный санитарный врач в случае если работник является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, а не работодатель, что оснований для отстранения истца о работы не имелось, основаны на неверном толковании положений ст.76 ТК РФ, согласно абз. 8 ч. 1 которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что у кассатора имеется право самостоятельно принимать решение в отношении участия в вакцинации, либо подтвердить невозможность проведение вакцинации по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, отметив, что работодатель вправе исключать сотрудников из состава лиц, подлежащих вакцинации, только при наличии противопоказаний либо предоставлении установленных работодателем документов, что истцом сделано не было.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование Н.Ю.П. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на то, что работодатель обязан обеспечить вакцинацию не менее 80 % работников, поэтому отсутствовала необходимость вакцинации именно истца, указав, что Минтруд России письмом от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 направил в адрес общероссийских объединений работодателей совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, согласно абзаца 2 которых для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим в том числе могут относиться работники:

направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;

на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;

находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;

обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);

находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Поскольку истец не представил медицинских документов о наличии у него медицинских противопоказаний к вакцинации, и не относится к перечисленным категориям работников, которые могут быть не вакцинированы, отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации является правомерным.

Руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Н.Ю.П. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы кассатора о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, вакцины, предлагаемые в Российской Федерации для вакцинации, не прошли полной проверки и клинических испытаний, вакцинация нарушает ее право на добровольную вакцинацию и на сохранение здоровья, в законе не закреплена ее обязанность участвовать в клинических испытаниях лекарственных препаратов, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением, тогда как применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: