Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27238/2022[88-2228/2023-(88-26429/2022)]

N 88-2228/2023

38RS0036-01-2022-001075-29

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Клюева Михаила Константиновича к Богомолову Александру Вадимовичу, Самохвалову Павлу Юрьевичу, Кулиевой Екатерине Юнисовне о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кулиевой Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав докладчика, объяснения представителя Кулиевой Е.Ю. - Назаренко Я.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, а также объяснения прокурора Козлицкой О.С, присутствовавшей в судебном заседании в г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2021 г. между продавцами ФИО13 и ФИО12 и покупателем Богомоловым А.В, признании за Клюевым М.К. права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Кулиевой Е.Ю. обоснован следующим.

В ходе прокурорской проверки по обращению Клюева М.К, проживающего в г. Нерчинск Забайкальского края, который в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения ограничен в возможности личной защиты своих прав, было установлено, что последний обратился к нотариусу за принятием данной квартиры в г. Иркутске в порядке наследования за братом ФИО13 и тогда ему стало известно о государственной регистрации права собственности Самохвалова П.Ю. на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 18 июня 2021 г, заключённого им с Богомоловым А.В, право собственности которого было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 9 июня 2021 г. с продавцами ФИО13 и ФИО12, который заключён быть не мог, т.к. супруги ФИО14 умерли ещё в 2020 г. Собственником квартиры с 14 сентября 2021 г. является Кулиева Е.Ю. Поскольку квартира незаконно выбыла из владения Клюева М.К, то она подлежит истребованию из её чужого незаконного владения.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кулиева Е.Ю. и её представитель Назаренко Я.В. в судебном заседании просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что позиция судов относительно фактического владения квартирой и добросовестности противоречивы, т.к. при осмотре ей квартиры при покупке у Самохвалова П.Ю. в ней находились только его вещи, после покупки она заняла квартиру с малолетними детьми и своим супругом, а выводы судов о её недобросовестности сделаны без учёта ряда обстоятельств и соответствующих доказательств. Так, суды не учли, что она приобрела квартиру по возмездной, реальной, полностью исполненной сделке по рыночной цене для личного проживания с малолетними детьми и супругом, оформления документов через платформу Сбербанка России "ДомКлик" и при помощи риэлтора, исходила из достоверности сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) о том, что продавец Самохвалов П.Ю. является собственником квартиры, о правопритязаниях иных лиц на квартиру ей не было известно, обратное не доказано. Проверять права предыдущих собственников на отчуждение данной квартиры она не должна была, возможности такой проверки ограничены. Несмотря на это, сотрудники Сбербанка России, риэлтор проверяли "чистоту" сделки, запрашивали информацию в пределах своих полномочий. В частности, была получена выписка из ЕГРН о том, что продавец Самохвалов П.Ю. является собственником квартиры, у Самохвалова П.Ю. была получена поквартирная карточка, в которой содержалась информация о снятии с регистрационного учёта ФИО14, но не было сведений об их смерти. Однако суд оценки этим документам не дал, вместо этого оценил запрошенные им самим документы, в частности, поквартирную карточку.

Также суды не дали оценки основанию государственной регистрации права собственности Богомолова А.В. - нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 9 июня 2021 г, заключённому с супругами ФИО18 не выяснив, как такие нотариальное удостоверение и государственная регистрация стали возможными, учитывая, что супруги ФИО14 умерли ещё в 2020 г..Прокурором, судами не было учтено, что Кулиева Е.Ю. сама является потерпевшей от мошенничества Богомолова А.В, в отношении которого возбуждено уголовное дело не только по данному, но и по другим эпизодам мошенничества при купле-продажи квартир.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 167, 168, 301, 302, 420, 1141, 1152-1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 34, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения её первоначальных собственников ФИО12, ФИО13, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также из владения Клюева М.К, принявшего её в составе наследства своего брата ФИО13, помимо их воли, поскольку государственная регистрация права собственности Богомолова А.В. имела место на основании договора купли-продажи от имени супругов ФИО13 и ФИО12 как продавцов, датированного и нотариально удостоверенного 9 июня 2021 г, т.е. уже утратившими правоспособность в связи со смертью, а соответственно данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, Богомолов А.В. и последующий покупатель квартиры по договору от 15 июля 2021 г. Самохвалов П.Ю. не имели право на отчуждение данной квартиры, поэтому доводы Кулиевой Е.Ю. о её добросовестности - покупке квартиры по договору от 14 сентября 2021 г. - не имеют значения.

Тем не менее, суд первой инстанции оценил доводы о добросовестности Кулиевой Е.Ю, установил, что договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2021 г. между продавцом Самохваловым П.Ю. и покупателем Кулиевой Е.Ю. заключён при посредничестве риэлтора и ПАО "Сбербанк России" с помощью платформы "ДомКлик", объявление о продаже квартиры опубликовано в сети "Интернет" на сайте "Авито", у Самохвалова П.Ю. выяснено, что продажа через месяц после покупки объясняется семейными обстоятельствами, предварительно от него были получены выписка из ЕГРП с указанием о том, что собственником квартиры является Самохвалов П.Ю, данных об ограничении его права не содержалось, поквартирная карточка не содержала информации о причинах снятия с регистрационного учёта супругов ФИО14, сделка исполнена реально, цена квартиры оплачена.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности Кулиевой Е.Ю, учитывая, что исходя из должной степени разумности и осмотрительности, у неё должны были возникнуть сомнения относительно стремительной смены последних собственников квартиры, отсутствие в поквартирной карточке сведений об основаниях снятия супругов ФИО14 с регистрационного учёта должно было побудить Кулиеву Е.Ю. запросить недостающие сведения, в представленной выписке из ЕГРН, датированной 25 августа 2021 г, уже содержится информация о дате и основании прекращения права собственности Самохвалова П.Ю. 14 сентября 2021 г.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями закона и актом его официального толкования, и исходил из тех же обстоятельств, дополнительно указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из собственности супругов ФИО14 спорная квартира выбыла помимо их воли, поскольку к моменту заключения договора с Богомоловым А.В. их правоспособность была утрачена в связи с их смертью, а Клюев М.К, являющийся единственным наследником за Клюевым Н.К, в силу действий иных лиц, вопреки своей воле утратил наследственное имущество в виде квартиры, поскольку оно выбыло из его владения. При таких обстоятельствах, несмотря на доводы Кулиевой Е.Ю. о добросовестности приобретения квартиры, суд первой инстанции правильно в силу требований ст. 302 ГК РФ истребовал спорную квартиру. Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что она проверяла "чистоту сделки", обращалась к риелтору, оформляла квартиру через дополнительную услугу, осматривала квартиру, убедилась в том, что Самохвалов П.Ю. является ее собственником, вопреки доводам жалобы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что право собственности на спорную квартиру было утрачено из владения ФИО14 помимо их воли.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко