Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27263/2022[88-2226/2023-(88-26427/2022)]

N 88-2226/2023

54RS0006-01-2021-002948-46

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рощупкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, внесении изменений в кредитную историю, взыскания компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - адвоката Калькопф И.Б. по ордеру и доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что кредитные договоры от 9 марта 2020 г. оформлены дистанционно путем совершения мошеннических действий неизвестными лицами.

Указанным апелляционным определением отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в нём.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств выражения воли истицы на заключение кредитных договоров, передачу ей третьим лицам необходимой информации и получения кредитных денежных средств, её пояснения судом искажены, напротив, имеются доказательства того, что она предпринимала меры, направленные на предотвращение мошенничества, обращалась с банк и в полицию, является потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства - банковские документы относительно оформления и выдачи кредитов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя заочное решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 153, 160, 434, 820, 845, 847, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что кредитные договоры были заключены дистанционно, все необходимые документы, в том числе по перечислению кредитных денежных средств на счета в стороннем банке подписаны истицей посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на авторизованный номер телефона истицы, не доказавшей, что она действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика, а меры по противодействию неустановленным лицам, введшим её в заблуждение, приняты ей уже после совершения банком денежных переводов. Как в ходе предварительного расследования по факту совершения в её отношения мошенничества неустановленными лицами, так и в ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что будучи введенной в заблуждение, предоставила третьим лицам полный доступ к данным, имеющимся у нее в телефоне, в том числе, к паролям, которые приходили на ее телефон, т.к. она телефонный звонок с мошенниками не прерывала, выполняла все действия, которые были ей обозначены третьими лицами.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принял банковские документы, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил в предмет доказывания обстоятельства оформления и выдачи кредитов, подтверждающие направление на авторизованное ранее банком мобильное устройство истицы паролей (кодов), без применения которых было бы невозможным заключение кредитных договоров и исполнение их банком.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко