Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27910/2022[88-2305/2023-(88-26507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42MS0050-01-2021-003975-51 по иску Базаева Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова Максима Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базаев Д.С. обратился с иксом в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 29 марта 2021г. в г.Ленинск- Кузнецкий водитель Сбоева К.Е, управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушила п. 13.9 ПДД и совершила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, под управлением Базаева Д.С, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения, в том числе скрытые. 6 апреля 2021 г. Базаев Д.С. обратился САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра ООО "Автоцентр Дюк и К". Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ремонтный сервис должен располагаться в пределах доступности от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства пострадавшего ? расстояние не может превышать 50 км, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительство потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Направление выдано на станцию ООО "Автоцентр Дюк и К.", которая расположена в "адрес", расстояние от г.Ленинск- Кузнецкий до Кемерово составляет 92 км. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля LADA GRANTA составляет 294 791 руб. 02 коп.

27 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвела в пользу истца выплату, страховое возмещение в части величины УТС в размере 22 747 руб. 21 мая 2021 г. Базаев Д.С обратился с претензией и ответчик требования признал частично и произвел выплату в размере 186 639 руб, 24 314 руб. 47 коп. В общей сложности выплата страхового возмещения составила 210 953 руб. 71 коп. Недоплата составила 83 837 руб. 31 коп.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Базаева Д.С. удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу Базаева Д.С. страховое возмещение в сумме 65 527 руб. 12 коп, неустойка в сумме 100 000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб, штраф в сумме 32 763 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Взыскана со САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 810 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг судебного эксперта, расходы на представителя необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. в 22 час. 35 мин. по адресу г. Ленинск-Кузнецкий ул. Спасстанция, 15/29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н N под управлением Сбоевой К.Б. и ей принадлежащим, и автомобиля LADA GRANTA г/н N под управлением Базаева Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA GRANTA г/н N получил механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сбоева К.Е, нарушившая п.13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля истца LADA GRANTA застрахована в САО "ВСК".

6 апреля 2021 г. истец Базаев Д.С обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым.

27 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвел выплату Базаеву Д.С. страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 747 руб.

18 июня 2021 г. после претензии Базаева Д.С. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 186639, 24 руб.

21 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 314, 47 руб. В общем размере выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" в сумме 210953, 71 руб. (без учета выплаты УТС).

Решением Финансового уполномоченного по делу NУ-21-91259/5010- 009 от 26 июля 2021 г. требования Базаева Д.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Базаева Д.С. взыскана неустойка в размере 112762, 37 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, принадлежащего Базаеву Д.С, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2021 г, с учетом износа деталей, а также с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании Положения Центрального Банка РФ N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении побежденного транспортного средства" составляет 276 480 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца в связи с недоплатой САО "ВСК" суммы страхового возмещения, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, п. "б" статьи 7, статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 14.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 65527, 12 руб, а также неустойку за период с 27 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 201168, 25 руб. до 100 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в сумме 32 763 руб. 56 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца о страховой выплате страховой компанией в установленные сроки не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32763, 56 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведенную экспертизу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК", выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы как допустимому доказательству, об отсутствии оснований для назначении экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Эксперт ООО "Губернский Долговой Центр", проводивший судебную экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и вправе проводить экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева