Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28406/2022[88-2895/2023-(88-27101/2022)]

N 88-2895/2023

г. Кемерово 9 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-002562-84 по заявлению Рудаковой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шафрановой Любови Николаевны к АО "МКС-Новосибирск", Рудаковой Галине Александровне об устранении препятствий пользования общим имуществом, по кассационной жалобе Шафрановой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

установил:

Рудакова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к АО "МКС-Новосибирск", ФИО3 об устранении препятствий пользования общим имуществом. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 942 рублей 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 г. заявление Рудаковой Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Шафрановой Любови Николаевны в пользу Рудаковой Галины Александровны в возмещение судебных расходов, состоящих из расходов по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 942 рубля 72 коп, а всего 8 942 рубля 72 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафранова Л.Н. просит судебные акты отменить. Полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Оспаривает размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шафрановой Л.Н. к АО "МКС-Новосибирск", Рудаковой Г.А. об устранении препятствий пользования общим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2021 г. отменено, в иске Шафрановой Л.Н. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 10/2021 от 26 января 2021 г, заключенное между адвокатом Ершовым С.А. и Рудаковой Г.А, предметом которого являлось устная консультация по исковому заявлению - 1000 рублей, изучение и анализ документов, выработка позиции для составления возражения на иск - 2 000 рублей, составление возражения на исковое заявление - 5 000 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаковой Г.А. произведена оплата правовой помощи адвоката в сумме 8 000 рулей, также представлены чеки об оплате почтовых расходов на сумму 942, 72 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности требований о взыскании расходов и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Рудаковой Г.А. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Проверяя доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судом первой и апелляционной инстанций положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г.

Заявление Рудаковой Г.А. поступило 5 мая 2022 г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судами верно определено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафрановой Л.Н. без удовлетворения.

Судья