Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28688/2022[88-3034/2023-(88-27242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-004571-09 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Кирееву Николаю Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Киреева Н.М. - Морозова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском Кирееву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в пользовании Киреева Н.М. находится земельный участок с кадастровым N площадью 6 755 кв.м, расположенный относительно здания, имеющего почтовый "адрес" с целью размещения и эксплуатации принадлежащих Кирееву Н.М. объектов недвижимости. Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые разграничена.

С 07 ноября 2020 г. участок принадлежит Кирееву Н.М. на праве собственности, который ранее истец занимал без предусмотренных законом и договором правовых оснований.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-6499/2019 от 27 декабря 2019 г. с Киреева Н.М. взысканы денежные средства в размере 357 686 рублей 61 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование участком с 28 сентября 2016 г. по 17 августа 2018 г.

11 августа 2021 г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес Киреева Н.М. направлено требование от 11 августа 2021 г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 438 196 рублей 57 коп. за период с 18 августа 2018 г. по 06 ноября 2020 г. Однако данное требование Киреевым Н.М. оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска стоимость неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с 18 августа 2018 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 409 331 рубль 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 865 рублей 37 коп. за период с 18 августа 2018 г. по 06 ноября 2020 г. с последующем начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично.

С Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 19 ноября 2018 по 06 ноября 2020 г. в сумме 337 647 рублей 45 коп, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2018 г. по 06 ноября 2020 г. в сумме 24 495 рублей 63 коп.

С Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07 ноября 2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

С Киреева Н.М. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 6821 рубль 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. в части размера и периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины изменено, принято в данной части решение, согласно которому с Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2018 г. по 06 ноября 2020 г. в размере 20 110 рублей 01 коп, с последующим начислением процентов на остаток задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С Киреева Н.М. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 352 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киреева Н.М. - Морозов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами оставлено без внимания принятие ответчиком мер к заключению договора аренды с истцом, поскольку с 2017 года Киреев Н.М. неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды, однако ему было отказано.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не сформированный в установленном законом порядке с кадастровым N, расположен относительно здания, имеющего почтовый "адрес"

07 ноября 2020 г. данный земельный участок перешел в собственность Киреева Н.М.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25 июня 2020 г, с Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком период с 28 сентября 2016 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 331 952 рубля 72 коп, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2016 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 25 733 рубля 89 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 88-17253/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Предметом спора по вышеуказанному делу являлось взыскание с Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, расположенного относительно здания, имеющего почтовый "адрес" за период с 28 февраля 2013 г. по 17 августа 2018 г.

Так, судом было установлено, что 02 ноября 2017 г. специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Омска осуществлено обследование спорного земельного участка, составлен акт обследования N458-ф, согласно которому земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен в территориальной зоне (ПЗ) - "зона производственно - коммунальных объектов IV - V классов опасности".

Обозначенным участком пользуется Киреев Н.М, по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в южной части ограждения установлены въездные ворота, подъезд к участку осуществляется по землям общего пользования со стороны "адрес". На данном земельном участке, в его центральной части, расположены нежилые помещения склада заполнителя общей площадью 1 604, 8 кв.м, с литерами N, принадлежащие Кирееву Н.М. на праве собственности с 30 июля 2003 г. С северо-западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажное панельное здание гаража для тракторной техники, общей площадью 186, 2 кв.м, литера N, принадлежащее на праве собственности Кирееву Н.М. с 08 июля 2003 г. В 7 м. севернее от обозначенного здания расположено одноэтажное панельное здание весовой, общей площадью 7, 8 кв.м, литера N, принадлежащее Кирееву Н.М. на праве собственности с 08 июля 2003 г. В аренду Кирееву Н.М. указанный земельный участок не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. К акту обследования приложена схема земельного участка и фотоматериалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно пользования ответчиком спорным земельным участком, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то законных оснований, проверив расчет задолженности, приведенный на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 г. N 162-п (за период с 18 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г.), а также Постановления Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 г. N 275-п" (за период с 1 января 2019 г. по 6 ноября 2020 г.), с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении периода взыскания, срок исковой давности по которому Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска не пропущен, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел дату подачи искового заявления - 19 ноября 2021 г. и определилпериод взыскания с 19 ноября 2018 г. по 6 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 19 ноября 2018 г. по 06 ноября 2020 г. в сумме 24 495 рублей 63 коп, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07 ноября 2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользы истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 110 рублей 01 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об исключении из периода взыскания процентов на будущее время периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г, тем самым взыскав с Киреева Н.М. в пользу истца проценты на будущее время с 07 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. до даты фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25 июня 2020 г, с Киреева Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком период с 28 сентября 2016 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 331 952 рубля 72 коп, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2016 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 25 733 рубля 89 коп.

Учитывая тождественность сторон спора, факты, установленные по делу N 2-6499/2019, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кирееву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То обстоятельство, что земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, не освобождает ответчика Киреева Н.М. от внесения платы за землю даже в отсутствии каких-либо договорных отношений, исходя из принципа платности использования земли и установленных судом обстоятельств нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления и без внесения платы за такое пользование, суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за использование земельного участка правомерно произведен с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих размер этой платы, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду установленного уклонения от уплаты ответчиком неосновательного обогащения, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора относительно необоснованного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о порядке внесения арендной платы за земельные участки, суммы неосновательного денежного обогащения и соответствующего периода времени.

Вопреки доводам кассатора, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии у Департамента имущественных отношений администрации г. Омска полномочий на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в связи с ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области N17 от 07 февраля 2013 г, отсутствие в связи с этим определенности относительно порядка и механизма передачи землепользователей земельных участков от Омской области в муниципалитет г.Омска, являются несостоятельными.

Суды верно исходили из того, что, предъявляя настоящий иск, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утв. Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N452 (п/п 4 п. 17, п/п 13 п. 18), и, вопреки утверждению ответчика, является надлежащим истцом по делу. Какие-либо права и законные интересы администрации г. Омска обжалуемым решением не нарушены.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с отказом Департамента имущественных отношений администрации г. Омска заключить с ответчиком договор аренды земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с учетом принципа платности использования земельного участка в связи с нахождением на нем нежилых помещений Киреева Н.М, а также того обстоятельства, что рассчитанный размер неосновательного обогащения ответчика не превышает ставок арендной платы за пользование земельными участками, оснований для иной оценки у судебной коллегии на стадии кассационного производства не имеется.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреева Н.М. - Морозова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи