Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-448/2023-(8Г-28464/2022)[88-3081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2022 (УИД: 42RS0033-01-2022-001029-32) по иску Матдиновой Юлии Васильевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матдинова Юлия Васильевна (далее - Матдинова Ю.В, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Матдинова Ю.В. указала, что с 24 сентября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), с 1 октября 2021 г, после реорганизации, переведена на работу в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу на должность специалиста-эксперта отдела установления пенсий и социальных выплат, с 10 января 2022 г. переведена ведущим специалистом-экспертом отдела установления отдельных мер социальной поддержки.

5 августа 2021 г. в 16:25 часов в помещении архива пенсионных дел, выполняя поручение начальника отдела, Матдинова Ю.В. встала на самодельную деревянную подставку, подняла руки вверх, чтобы поставить пенсионное дело, почувствовала "данные изъяты", потеряла равновесие и упала на пол, получив травму.

Согласно медицинскому заключению от 6 августа 2021 г. N Матдиновой Ю.В. поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В связи с несчастным случаем на производстве 24 августа 2021 г. составлен акт N. В результате расследования несчастного случая установлены должностные лица, допустившие нарушения правил охраны труда. Вина Матдиновой Ю.В, в том числе, в форме грубой неосторожности, не установлена.

В связи с травмой, полученной на производстве, в период с 5 августа 2021 г. по 19 августа 2021 г. Матдинова Ю.В. находилась на стационарном лечении, с 20 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении, с 14 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз".

Матдиновой Ю.В. установлена инвалидность "данные изъяты" группы в связи с трудовым увечьем на срок до 1 августа 2023 г, степень утраты профессиональной трудоспособности составила "данные изъяты"%. Разработана программа реабилитации, согласно которой она нуждается в медикаментозном лечении, лекарственных препаратах, имеющих побочное воздействие на организм.

В связи с повреждением здоровья Матдинова Ю.В. испытывает физические и нравственные страдания.

Матдинова Ю.В. просила суд взыскать с ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 141, 60 рубль

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г, с ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Матдиновой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 141, 60 рубль.

В кассационной жалобе представителем ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Матдиновой Ю.В. и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Матдинова Ю.В, представитель ответчика ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стариков А.А. и Михайлова Т.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матдинова Ю.В. на основании трудового договора от 24 сентября 2019 г. N состоит в трудовых отношениях с ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу (правопреемник УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), с 10 января 2022 г. работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела установления отдельных мер социальной поддержки.

5 августа 2021 г. в рабочее время на рабочем месте при исполнении обязанностей по трудовому договору с Матдиновой Ю.В. произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в акте N о несчастном случае на производстве от 24 августа 2021 г, утвержденном начальников УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Стариковым А.А.

В результате несчастного случая Матдинова Ю.В. получила "данные изъяты". Из акта N о несчастном случае на производстве от 24 августа 2021 г. следует, что согласно медицинскому заключению от 6 августа 2021 г. N Матдиновой Ю.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащим образом подготовлено рабочее место, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при выполнении работ в помещении архива; необеспечение пострадавшей Матдиновой Ю.В. проведение инструктажа по охране труда при выполнении работ на лестницах и стремянках; используемое оборудование, самодельная деревяная подставка, для проведения работ в архиве, не обеспечивает безопасность работников (п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 24 августа 2021 г. N).

Лицами, допустившими нарушения охраны труда, являются Стариков А.А. - начальник УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), который не обеспечил достаточный контроль за обеспечением безопасности работников (нарушил п. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), Михайлова Т.А. - главный специалист-эксперт (по охране труда) УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), которая не обеспечила проведение инструктажа по охране труда при выполнении работ на лестницах и стремянках (нарушила п. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главу X п. 169, 172 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"). Вина Матдиновой Ю.В, в том числе в форме грубой неосторожности, в несчастном случае не установлена. (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 24 августа 2021 г. N).

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. N УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. N главный специалист-эксперт (по охране труда) Михайлова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи получением травмы Матдинова Ю.В. находилась длительное время на лечении в медицинских учреждениях, была временно нетрудоспособна с 5 августа 2021 г. по 17 декабря 2021 г. и с 29 декабря 2021 г. по 7 февраля 2022 г.

Согласно справкам, выданным Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России 9 февраля 2022 г. Матдиновой Ю.В. на срок с 8 февраля 2022 г. до 1 марта 2023 г. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок и "данные изъяты" группа инвалидности.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте Матдинова Ю.В. получила травму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Матдиновой Ю.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Матдиновой Ю.В. в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика (100 %), отсутствие вины истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Матдиновой Ю.В, установление "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" группы инвалидности, длительное нахождение Матдиновой Ю.В. на лечении, лишение возможности вести прежний активный образ жизни, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Матдиновой Ю.В. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Матдиновой Ю.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на чрезмерность данного размера.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: