Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-463/2023-(8Г-28489/2022)[88-3179/2023]

N88-3179/2023

(8Г-463/2023)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0123-01-2020-002942-32 по иску Мельникова Евгения Михайловича к АО "АльфаСтрахование", Гуторову Кириллу Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мельникова Евгения Михайловича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2022 г, на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г.

установил:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 г. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств.

Поскольку его вины в ДТП не установлено, то 29 октября 2020 г. он обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении его автомобиля на осмотр скрытых повреждений. 23 ноября 2020 г. ответчиком было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 66 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Спарк". Согласно отчету оценщика N55АВ-20 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 147 100 руб, в том числе скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, организованном истцом в специализированной организации, которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика.

Однако, ответчиком ему было выплачено возмещение в сумме 66 400 руб. 23 ноября 2020 г. и доплачено 4 400 руб. 13 января 2021 г, всего ответчиком ему было выплачено 70 800 руб.

Не согласившись с указанными выплатами Мельников Е.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. NУ-21-22745/5010-007 в удовлетворении жалобы отказано.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и предъявил их двум ответчикам, АО "АльфаСтрахование" и Гуторову Кириллу Николаевичу, виновному в совершении ДТП, и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % с ответчика АО "АльфаСтрахование".

С ответчика Гуторова К.Н. - стоимость восстановительного ремонта в размере 55 700 руб.

Расходы на оценку ущерба и диагностику автомобиля в размере 6 050 руб. взыскать солидарно с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Гуторова К.Н.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г, исковые требования Мельникова Е.М. к Гуторову К.Н. оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Мельникова Е.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на заключение оценки и станции технического обслуживания в размере 30 рублей 25 копеек. Всего в пользу Мельникова Е.М. с АО "АльфаСтрахование" взыскано 780 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказано.

С Мельникова Е.М. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстицию Российской Федерации" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 263 рубля 20 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 рублей 80 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Мельников Е.М. просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о злоупотреблении процессуальными правами. Мельников Е.М. заявлял об уменьшении исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, но судом не было принято во внимание уменьшение исковых требований.

Считает, что распределение судебных расходов исходя из заявленных истцом первоначальных требований, без учета уменьшения их размера, является неправомерным.

Указывает, что суд не предлагал оплатить государственную пошлину по исковым требования к Гуторову К.Н, уточненное исковое заявление не было оставлено без движения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года, в 17 часов 30 минут, на пересечении улиц Фрунзе, Кошурникова и Красина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла под управлением Гуторова К.Н, принадлежащего Гуторову Н.А. и автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26 октября 2020 года в| возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водители Гуторова К.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Гуторова К.Н, нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова E.M. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортных средстве зафиксированы в справке о ДТП.

Истцом не оспаривалось, что 23 ноября 2020 года им от АО "АльфаСтрахование" было получено страховое возмещение в размере 66 4001 рублей, 13 января 2021 года 4 400 рублей, а в общей сумме 70 800 рублей.

15 января 2021 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта (на основании отчета N55АВ-20 оценщика Зайцева) в размере 76 300 рублей.

08 февраля 2021 года страховщиком истцу было отказано в доплата страхового возмещения, поскольку была проведена независимая техническая экспертиза.

23 марта 2021 года решением службы финансового уполномоченного У-21- 22745/5010-007 Мельникову Е.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В основу решения было положено заключение независимой технической экспертизы организованной финансовым уполномоченными в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 09 марта 2021 г. N4639-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 68 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N2788/7-2 от 24 января 2022 г. (т. 2, л.д.61-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц после ДТП, имевшего место 30 сентября 2020 г. без учета износа составляет 126 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мельникова Е.М. имелось право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в размере разницы между установленной технической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Размер подлежащих отнесению на сторон судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела суд определилпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленной истцом суммы.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Мельникова Е.М. к Гуторову К.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

С выводами судебных инстанций о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика, поскольку эксперты их подготовившие не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО6

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 71 200 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400 руб, морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50 %. С ответчика Гуторова К.Н. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 700 руб. Расходы на оценку ущерба и диагностику автомобиля в размере 6050 руб. просил взыскать солидарно с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Гуторова Кирилла Николаевича.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, пришел к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленной истцом суммы.

При этом суждения в обоснование указанного вывода судом не приведены.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом не были проверены причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен с нарушением требований закона.

Проверяя законность выводов судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Мельникова Е.М. к Гуторову К.Н, кассационный суд приходит к следующему.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мельникова Е.М. к Гуторову К.Н, суд указал, что исковые требования к ответчику Гуторову К.Н, вытекающие из правоотношений о причинении вреда и не урегулированные законодательством о страховании и о защите прав потребителей, принятые судом без оплаты истцом госпошлины и не оплаченной в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным оставить без рассмотрения, что не препятствует истцу обращению с самостоятельным иском о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда, Гуторову К.Н. с соблюдением требований ГПК РФ при предъявлении иска, в том числе правил подсудности.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 31 марта 2022 г. мировой судья удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление Мельникова Е.М, в котором были заявлены исковые требования к Гуторову К.Н.

О времени и дате судебного заседания Гуторов К.Н. извещался как ответчик по настоящему делу.

Оставляя исковые требования Мельникова Е.М. без рассмотрения, суд первой инстанции не указал в соответствии с какими основаниями, указанными в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено заявление истца без рассмотрения.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат вышеуказанных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В нарушение требований процессуального закона, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций об оставлении исковых требований Мельникова Е.М. к Гуторову К.Н. без рассмотрения не мотивированы, как того требует ст.ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исковые требования были приняты без подтверждения уплаты государственной пошлины, постановлен без учета пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в соответствии с которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, обжалуемое судебное постановления подлежит отмене.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области

Судья Н.П. Ветрова