Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-731/2023[88-3523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2022 (УИДN 22RS0051-01-2022-000241-02) по иску Мудровой Ольги Леонидовны к Чурзиной Лилии Петровне, Чурзину Антону Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Мудровой Ольги Леонидовны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Мудрова О.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Чурзиной Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с долей 1/3.

07.12.2021ей стало известно о том, что участники общей долевой собственности Политыкина С.И. и Толстых Н.И. продали ответчику Чурзиной Л.П. свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок без соблюдения требования закона о ее преимущественном праве покупки их долей, так как с таким предложением они к ней не обращались. Она не согласна со сделкой и считает, что права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, должны быть переведены на нее, оплату сделки она гарантирует. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.10.2021 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Чурзиной Л.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Мудровой О.Л. отказано. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность возвратить Мудровой Ольге Леонидовне денежные средства в размере 1000000 руб, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в целях зачисления оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мудровой О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мудрова О.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении ответчиками сделки купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок были соблюдены надлежащим образом, поскольку направленное в ее адрес ("адрес"1) нотариусом 29.07.2021 заявление ответчика Политыкиной С.И. с предложением о преимущественном праве покупки, ею не было получено, и не могло быть получено, поскольку она в этот период проживала по иному адресу, что подтверждается ответом главы сельсовета администрации Усть-Калманского района Алтайского края и показаниями свидетеля ФИО6, которые суд без законных оснований оценил критически. Ни ответчик, ни третьи лица, ни нотариус не запрашивали у Мудровой адрес, по которому она проживает и получает корреспонденцию. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности лежит на продавце, однако суд возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца. Обращает внимание также на то, что фактически договор купли-продажи был заключен на иных условиях, чем указано в предложении, направленном истцу, так как в предложении была указана рассрочка оплаты стоимости 2/3 долей жилого дома и земельного участка, а фактически ответчику была предоставлена отсрочка платежа по договору на один год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: "адрес" принадлежали на праве общей долевой собственности Мудровой О.Л. (1/3 доля) и Политыкиной С.И. (2/3 доли).

15.10.2021 между Политыкиной С.И. (продавец) и Чурзиной Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи определена стоимость недвижимого имущества - 1 000 000 руб, определен порядок расчетов между сторонами с рассрочкой оплаты стоимости продаваемого имущества.

Право собственности Чурзиной Л.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2021.

29.07.2021 нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края в связи с обращением Политыкиной С.И. почтовым отправлением было направлено Мудровой О.Л. по адресу: "адрес"1, заявление Политыкиной С.И. с предложением приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу за 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 1 год.

Адресат не получил почтовую корреспонденцию, и она возвращена отправителю с отметкой по "иным обстоятельствам".

15.10.2021 нотариусом на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдано свидетельство о направлении документов.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец была извещена о возможности приобретения 2/3 долей в праве собственности на объекты недвижимости надлежащим образом, однако действий по их приобретению не предприняла, выразив таким образом отказ от реализации преимущественного права покупки, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

При этом суды обеих инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика Чурзиной Л.П, третьего лица Политыкиной С.И, материалы надзорного производства прокуратуры Тальменского района Алтайского края, возбужденного по заявлению истца, где во всех документах, в том числе в заявлении от 30.06.2021 и объяснениях от 02.07.2020 и 29.07.2021 ею был указан адрес проживания: "адрес", отклонили доводы Мудровой О.Л. о том, что она проживала с 01.06.2021 по 30.11.2021 в "адрес", в связи чем не могла получить почтовую корреспонденцию, направленную ей по вышеуказанному адресу на "адрес".

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оценил также представленные стороной истца доказательства, в частности, сообщение администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 19.04.2022 о фактическом проживании истца в рассматриваемый период в с. Усть-Калманка, показания свидетеля ФИО13, и приведя в судебном решении результаты такой оценки, мотивированно их отклонил.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, применив положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, установил, что нарушений требований сроков хранения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 11.1 указанного Порядка не установлено.

Судами обеих инстанций на основании положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонены доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной доли был заключен с Чурзиной Л.П. на иных условиях нежели те, которые были изложены в предложении, направленном истцу, поскольку само по себе предоставление покупателю после заключения договора купли-продажи отсрочки его исполнения, не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Выводы судов подробно приведены и мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм соблюдение требования закона об извещении продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, является обязательным условием реализации такими участниками права преимущественной покупки отчуждаемой доли и правомерности продажи такой доли иному лицу, в случае если участник долевой собственности не воспользовался своим преимущественны правом.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на продавца.

Такие доказательства ответчиками были представлены, они получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила регулирующие доставку и правовые последствия доставки юридически значимых сообщений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое - сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ни третьи лица, ни ответчики, ни нотариус не запросили у Мудровой О.Л. адрес ее фактического проживания и получения почтовой корреспонденции, автор жалобы не указывает на то, из каких источников указанным лицам мог быть известен адрес ее фактического проживания для направления такого запроса, в связи с чем данный довод кассатора подлежит отклонению как не основанный на законе.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства неполучения корреспонденции истцом направленной по адресу, известному прежнему собственнику спорной доли Политыкиной С.И, зависели от истца, поскольку, зная о невозможности получения ею корреспонденции по месту проживания, она должна была самостоятельно принять меры к получению направленной ей корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

В этой связи, как верно указали суды, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом Политыкиной С.И. были соблюдены, ей была обеспечена возможность реализации истцом ее преимущественного права покупки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Прудентова Е.В.