Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-193/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-461/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000198-37) по административному исковому заявлению Большиянова Владислава Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Большиянова Владислава Владимировича и представителя административного истца - ФИО1, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Большиянов В.В. обратился в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указал, в период с 8 по 14 ноября 2018 г. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, введя супругов Большиянова В.В. и ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений получил от последних принадлежащие им денежные средства в размере 251 500 руб. и 70 000 руб. В последующем ФИО5 свои обязательства не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым супругам Большиянову В.В. и ФИО9 значительный ущерб.

2 августа 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 2, СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело N по заявлению супруги истца - ФИО9 от 27 июня 2019 г. о хищении мошенническим путем имущества по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК PФ.

Большиянов В.В. указывает, что нарушено его право на разумный срок судопроизводства сотрудниками СУ УМВД России по г. Волжскому при расследовании уголовного дела N.

Административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 500 000 руб, кроме того все понесенные судебные расходы по делу.

Решением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. административное исковое заявление Большиянова В.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Большиянова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. судебные расходы в размере 20 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Большиянов В.В. и его представитель ФИО1 просили решение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. изменить в части размера суммы взыскания компенсации, взыскав компенсацию в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Представитель полагала, что у истца отсутствует в силу закона право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации, так как расследование уголовного дела осуществлено своевременно, а также указала на невозможность взыскания судом понесенных расходов по делу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

От представителя административного истца Большиянова В.В. - ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и его представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 2, СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело N по заявлению супруги истца - ФИО9 от 27 июня 2019 г. о хищении мошенническим путем имущества по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК PФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Большиянов В.В. признаны потерпевшими и допрошены.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие без проведения каких-либо иных следственных действий и оперативных мероприятий приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В тот же день постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с указанием о необходимости установить местонахождение ФИО5 и допросить его.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области на имя руководителя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, приобщен рапорт о причастности к совершению преступления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо следственных действий и оперативных мероприятий предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО5 предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем, отменено постановление о признании потерпевшей ФИО9, последняя допрошена в качестве свидетеля, произведена выемка ее телефона, избрана мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен его допрос в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен, проведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

10- ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, истребована информация о владельцах телефонов, о соединениях между абонентами, отменена мера пресечения в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Спустя 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено с указанием на необходимость проведения очных ставок между ФИО5 и потерпевшим, дополнительно допрошен ФИО5 в качестве подозреваемого, проведены очные ставки между подозреваемым и ФИО2, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

В тот же день дело принято к производству, произведен осмотр документов.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие без проведения каких-либо иных следственных действий и оперативных мероприятий приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области, на имя начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием о том, что следствием не решен вопрос о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, в тот же день дело принято к производству, дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ без выполнения указаний заместителя прокурора "адрес" предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" на имя начальника СУ УМВД России по "адрес" вновь направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием с том, что следствием по-прежнему не решен вопрос о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД Росси, по "адрес", в тот же день дело принято к производству.

15- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен ФИО2, ФИО9, приобщен протокол допроса ФИО10, выписка по счету карты, проведены проверка показаний на месте, выемка и осмотр документов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о хищении мошенническим путем принадлежащего ей имущества по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, объединено с уголовным делом N с присвоением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, приобщены характеризующие материалы, допрошен свидетель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской справки и допроса врача предварительное следствие приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес", в тот же день дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, обвиняемый допрошен, уведомлен об окончании следственных действий.

11- ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" предварительное расследование возобновлено, в тот же день дело принято следователем к производству.

27 июля - ДД.ММ.ГГГГ приобщены объяснения ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО16 вынесено постановление о приводе обвиняемого, получены сведения из медицинских учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с материалами дела, составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате направления уголовного дела прокурору в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Волжский городской суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в Волжский городской суд "адрес" назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В последующем судебные заседания назначались на 20 октября, 9 ноября, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 11, 19 и ДД.ММ.ГГГГ Причинами отложения судебных заседаний послужили неявки подсудимого и свидетелей, удовлетворение ходатайств со стороны защиты и обвинения.

23 сентября, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, копия которого вручена ФИО5

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, копия которого вручена потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на указанное выше постановление.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о поступлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности подать возражения.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" подано кассационное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурору, осужденному, его защитнику, потерпевшим направлены извещения о принесении кассационного представления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей кассационной инстанции по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента признания Большиянова В.В. потерпевшим и возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в законную силу итогового судебного решения - приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 6 месяцев 6 дней.

Анализируя действия органов следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе расследования уголовного дела допущена волокита, действия следствия являлись неэффективными и недостаточными, повлекли за собой нахождение потерпевшего в состоянии длительной правовой неопределенности.

Так, об указанных обстоятельствах свидетельствует неоднократное приостановление производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, отмена указанных постановлений со ссылкой на их необоснованность; отсутствие каких-либо действий следователя, направленных на установление обстоятельств совершения деяния, в промежутках между отменами постановлений; длительный период бездействия органа следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу либо злоупотребление им процессуальными правами, судом не выявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об эффективности действий судов при рассмотрении уголовного с учетом всех исследованных обстоятельств по делу как на этапе производства в Волжском городском суде "адрес", так и последующих инстанциях. С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагает его соответствующим исследованным доказательствам по делу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 40 000 руб.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела по которому были допущены нарушения в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе стороной административного истца доводы о заниженном размере компенсации не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку имело место не эффективность действий органов предварительного следствия на этапе расследования уголовного дела, а сам административный истец имеет право на обращение с заявленными требованиями в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по делу.

Доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства понесения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, в рамках рассмотренного дела, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111, 112 КАС РФ, пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные в том числе и с расходами на оплату услуг представителя, при этом, административный истец, как лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административных истцов.

Так в материалы дела представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,. имеющего статус адвоката, на представление интересов Большиянова В.В. по настоящему делу, а также квитанция коллегии адвокатов (филиал НО ВМКА) об оплате административным истцом 20 000 руб. за составление административного иска и участие в суде 1 инстанции.

Как усматривается из материалов дела адвокат ФИО1 подготовил для истца административное исковое заявление и материалы при его обращении с настоящим административным иском, а также участвовал в 3 судебных заседаниях, представлял интересы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

Взысканная сумма, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, а также наличия у представителя статуса адвоката не является завышенной.

В силу норм статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Поскольку решением суда административные исковые требования административного истца удовлетворены, а несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждены оригиналом квитанции, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал государственную пошлину в его пользу в размере 300 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на правовые нормы при разрешении требований о взыскании понесенных расходов по делу, не являются безусловным основанием к его отмене в силу норм статьи 310 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов