Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 55-21/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Напалкова С.В, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Листишенкова С.В, его защитника - адвоката Харланова В.Л, защитника наряду с адвокатом - Листишенковой (Савенко) К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Листишенкова С.В. и в его защиту адвоката Харланова В.Л. на приговор Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, которым

Листишенков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств), с применением ст. 64 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 29 апреля 2021 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В приговоре приведены реквизиты для перечисления штрафа.

Обращено взыскание в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Листишенкова С.В.: 1\2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. и апелляционных жалоб осужденного Листишенкова С.В. и в его защиту адвоката Харланова В.Л, поданных на апелляционные жалобы возражений прокурора, выслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Мариинской Н.В. об изменении приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, но оставлении иных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Листишенков С.В. признан виновным:

- в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном приобретении и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Листишенков С.В. в суде первой инстанции фактически признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлитонова К.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности Листишенкова С.В, квалификацию его действий и назначенное наказание, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении признанных доказанными обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон массой 2815, 23 грамма, в особо крупном размере, изъятом при осмотре места происшествия в тайниках-закладках ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал о наличии в действиях Листишенкова С.В. по данному преступлению признака совершения его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), который не вменялся органами предварительного расследования. Просит приговор изменить, исключить из описания преступления, квалифицированного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ошибочное указание на наличие признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), полагая, что это не влияет на окончательные выводы суда о квалификации действий осужденного и размер назначенного ему наказания.

Осужденный Листишенков С.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно жестоким, не отвечающим положениям ч.2 ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание на то, что после первого обыска в его жилище он добровольно выдал местонахождение лаборатории по производству наркотических средств, где хранились прекурсоры для синтеза мефедрона и около 16 кг готового наркотика, тем самым не только сделал явку с повинной, но и, согласно ч. 4 ст. 31 УК РФ, совершил добровольный отказ от преступления, поскольку в силу скрытности лаборатории имел бы возможность после отбывания наказания продолжить преступную деятельность. Полагает, что в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако он был осужден за производство наркотических средств и хранение прекурсоров и к нему не применены положений ст. 142 УПК РФ.

Считает, что судом не были учтены состояние его здоровья и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у него малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тяжелое жизненное обстоятельство и материальная зависимость, связанные с резким существенным уменьшением дохода от предпринимательской деятельности из-за пандемии и рождением дочери. Несмотря на то, что мотивом преступлений явилась трудная финансовая ситуация и необходимость обеспечения семьи, суд несправедливо назначил ему штраф в размере 700 000 рублей.

Полагает, что не учел суд и его стремление (четыре попытки) заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в итоге было заключено и все его условия, по мнению осужденного, были им выполнены (он предоставил полные анкетные данные об иных лицах, занимающихся производством мефедрона, место нахождения их лаборатории, их фотографии и сведения об используемом в преступных целях автомобиле), но в последующем соглашение было расторгнуто, поскольку оперативные сотрудники потребовали от него дать указание тем лицам сделать тайник с наркотиками в определенном месте, что он, находясь в следственном изоляторе, не мог выполнить.

По мнению осужденного, он был лишен права на рассмотрение уголовного дела по ст. 234 УК РФ в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем заявлял ходатайство, поскольку данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом по ст. 228.1 УК РФ. Также имелись достаточные основания для применения по объединенному уголовному делу особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, которое на момент выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ было признано органом следствия исполненным, о чем в материалах дела имеется рапорт следователя. Полагает, что невыполнение прокурором ст. 317.5 УПК РФ повлекло неприменение к нему ч.1 ст. 317.6 УПК РФ, хотя необходимые для этого условия были соблюдены и подтверждены.

Кроме того, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

- изъятие электронных носителей и копирование с них информации были произведены с нарушением частей 1, 2, 3 ст. 164.1 УПК РФ, в его отсутствие и без участия специалиста;

- в нарушение ч. 4 ст. 164 УПК РФ при обыске ДД.ММ.ГГГГ его под давлением заставили подписать протокол и сообщить пароль от телефона "IPhone 8";

- в судебном заседании в нарушение ст. 276 УПК РФ в ходе допроса свидетеля ФИО N 1 были оглашены его показания, данные в качестве подсудимого.

Оспаривая квалификацию своих действий, считает, что:

- два эпизода оконченного сбыта наркотического средства следует объединить в одно продолжаемое преступление, так как действия по сбыту охватывались единым умыслом, были тождественными и направлены на достижение единой цели, и квалифицировать их через ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на сбыт, поскольку как ФИО N 2 и ФИО N 3, так и ФИО N 4, не являлись конечными непосредственными приобретателями наркотических средств;

- вмененное ему преступление по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать через ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку его действия были направлены на создание условий для совершения преступления, так как созданные им тайники с наркотическим средством были лишь сфотографированы, но фотографии и детали месторасположения тайников третьим лицам не передавались и на торговых площадках не размещались.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении об ошибочном указании судом при описании преступного деяния о совершении им покушения на незаконный сбыт мефедрона с использованием сети "Интернет", что не вменялось органами предварительного следствия, дополнительно отмечая, что информация о размещенных закладках покупателям через сеть Интернет не сообщалась, а телефон, на который были сфотографированы места закладок, не имел доступа к Интернету.

Просит отменить или пересмотреть приговор, применить к нему особый порядок проведения судебного разбирательства, квалифицировать его действия, как предложено им в жалобе, исключить квалифицирующий признак использования сети "Интернет" по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, учесть все указанные им смягчающие обстоятельства и пересмотреть назначенное наказание.

Адвокат Харланов В.Л. в апелляционной жалобе в защиту Листишенкова С.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на последовательную признательную позицию Листишенкова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, его сотрудничество со следствием, начиная с первоначального обыска, в ходе которого его подзащитный добровольно указал на скрытый вход в лабораторию по производству наркотиков, которая не была обнаружена оперативными сотрудниками, и дал пояснения по всему находящемуся там оборудованию, то есть фактически реализовал своими действиями явку с повинной. Также Листишенков С.В. дал показания, изобличающие его и подельника ФИО N 1, предоставил пароль от своего и ФИО N 1 гаджетов, где содержалась информации об 11 местах закладок с наркотиками, участвовал в ОРМ "оперативный эксперимент", что позволило задержать ряд лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщил об интернет-магазинах, где происходит незаконная торговля наркотиками, а также прекурсорами и оборудованием для их производства. Его подзащитный четыре раза заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: по закладкам; по биткоинам; по интернет-площадкам, на которых торгуют наркотиками; по действующей в "адрес" лаборатории по производству наркотических веществ. Только по последнему ходатайству с Листишенковым С.В. было заключено досудебное соглашение, которое он выполнил на 80 %, указав местонахождение лаборатории и лиц, причастных к этому, предоставив фотоматериалы и иную информацию. Выполнить досудебное соглашение в полном объеме его подзащитный не смог по объективной причиной, из-за нахождения в следственном изоляторе.

Ссылаясь на показания подзащитного и свидетеля ФИО N 1, отмечает, что именно последний являлся идеологом преступной деятельности, роль Листишенков С.В. была второстепенная, с рождением дочери Листишенков С.В. хотел прекратить преступную деятельностью после изготовления последней крупной партии. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО N 5 о характеристике ее сыновей и о том, что ФИО N 1 был для младшего брата (Листишенкова С.В.) вместо отца и имел у него большой авторитет.

По мнению защитника, при определении размера наказания суд не в полном объеме учел активное способствование Листишенкова С.В. раскрытию преступлений и его посредническую роль в совершении преступных действий, то, что Листишенков С.В. полностью социализирован, у него есть семья, дочь, официальная работа, а также наличие у самого осужденного и его матери - ФИО N 5 ряда тяжелых заболеваний, требующих постоянного мониторинга и лечения.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство гособвинителя и в нарушение уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания ФИО N 1, данные тем в качестве подозреваемого, обвиняемого и в статусе "лица, в отношении которого выделено уголовное дело", против чего защита возражала, поскольку ФИО N 1 не допрашивался по делу в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а его показания, данные в судебном заседании, являлись исчерпывающими.

Приводя содержание ст. 17 УПК РФ, полагает, что деяния, которые вменены Листишенкову С.В. как самостоятельные преступления, являются одним длящимся преступлением, поскольку все действия были объединены единым умыслом на изготовления наркотиков в особо крупном размере с целью их дальнейшей реализации.

Просит приговор отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных в жалобе доводов.

Государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Утверждения в жалобе осужденного о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. По настоящему уголовному делу такое представление отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сводящихся к незаконности расторжения досудебного соглашения, из материалов уголовного дела следует, что заключенное с Листишенковым С.В. досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, на основании мотивированного постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Листишенков С.В. не выполнил обязательства, принятые на себя при заключении досудебного соглашения. О данном решении прокурора Листишенков С.В. и его защитник были уведомлены. Как следует из апелляционных жалоб и выступления осужденного в апелляционной инстанции, фактически он соглашается, что выполнил условия досудебного соглашения не в полном объеме, но объясняет это объективными причинами, что, однако, не ставит под сомнение выводы прокурора и не влияет на законность принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке и оснований полагать о нарушении прав Листишенкова В.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства не имеется.

Как следует из протокола, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Листишенкова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им даны надлежащая оценка и анализ.

В суде первой инстанции Листишенков С.В, не оспаривая свою вину в инкриминируемых преступлениях, за исключением покушения на незаконный сбыт марихуаны, дал подробные пояснения об обстоятельствах возникновением совместного с соучастником умысла на совершение преступлений и о распределении ролей с учетом познаний и навыков каждого; о приобретении на совместные средства необходимых для производства наркотического средства оборудования и реактивов; о серийном изготовлении наркотического средства мефедрон, его расфасовке и сбыте путем организации тайниковых закладок и передаче информации о них приобретателям посредством использования сети Интернет. В отношении обнаруженного у него по месту жительства наркотического средства марихуаны пояснил, что приобрел и хранил его для личного потребления.

Признательные показания Листишенкова С.В. правомерно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с аналогичными подробными и последовательными показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколами обыска в жилище Листишенкова С.В. по адресу: "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты, среди прочего, пакеты и чашка с веществами, пакет с капсулами, телефоны и ноутбук ("данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, изъяты различные реагенты, химическое оборудование, пакеты с веществами ("данные изъяты");

- заключениями проведенных по делу экспертиз по исследованию предметов и веществ, изъятых в ходе обысков по месту жительства Листишенкова С.В.:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое светлое вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 106, 4 грамма ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое вещество зелено-коричневого цвета, находящееся в трех полимерных пакетах, является наркотическим средством каннабис (марихуана), суммарной массой 149, 3 грамма ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в каждом пакете в диапазоне от 391 до 505 грамм, а суммарной массой 9386 грамма ("данные изъяты");

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав жидкостей, находящихся в двух канистрах, входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, массы жидкостей в пересчете на сухие вещества составляют 1058 грамм и 1569 грамм. В составе жидкостей из других канистр присутствуют следовые количества указанных выше наркотического средства и прекурсора. В ряде канистр содержатся иные вещества, не подлежащие контролю на территории РФ (метиловый и этиловый спирт, метиламин, ацетон, глицерин, пропиленгликоль и другие) ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых в лаборатории в доме Листишенкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ предметах (весы, мешки, колбы, стаканы, вакуумные фильтры) присутствуют следовые количества наркотического средства мефедрон и прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Порошкообразное вещество, находящееся в виде наслоений на поверхностях тарелок, мельницы, воронки Бюхнера и совков, -содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей суммарной массой 28, 69 грамма. (т "данные изъяты"); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях химического реактора N, двух делительных воронок, газоотводной трубки, крана из стекла, двух краников с пробками, вакуумного насоса, металлических шлангов и крышки, электрической мешалки, блока питания, элемента штатива, - присутствуют следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности химического ректора N присутствуют следовые количества прекурсора 2- бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Кристаллическое вещество массой 4374 грамм из ректора N содержит прекурсор 2- бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое вещество светло-желтого цвета содержит в своем составе прекурсор 1-фенил-2-нитропропен, массой 564 грамма ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятых канистрах находились жидкости, содержащие: ацетон, бензол и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, бензол, пероксид водорода, соляную кислоту, дихлорметаном; этилацетатом. ("данные изъяты");

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 25 грамма. На поверхностях крышки, фрагментов полимерных трубок, металлических штырей, гаечных ключей, металлических хомутов, шурупов, шайб, переходника, и иных представленных на исследование предметов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам. ("данные изъяты")

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях тарелок различной формы, фрагментах вспененного полимерного материала, пяти контейнеров, вакуумного насоса - присутствуют следовые количества прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она и наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон). Жидкости в бутылках являются 1, 4- диоксаном, бензолом, перекисью водорода, которые не подлежат контролю на территории Российской Федерации. Жидкость из колбы с крышкой, массой 341, 06 г, является серной кислоты с концентрацией 86, 99 %, которая с концентрацией более 45 % отнесена к прекурсорам. ("данные изъяты");

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав представленных на экспертизу веществ из 100 капсул, входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суммарная масса веществ составляет 28, 00 грамм. Вещества из 3 капсул содержат сильнодействующее вещество прегабалин, суммарная масса которого составила 1, 20 грамм. ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренней поверхности трех респираторов и двух защитных костюмов обнаружены эпителиальные клетки ФИО N 1; на внутренней поверхности еще одного респиратора выявлены эпителиальные клетки Листишенкова С.В.; на внутренней поверхности третьего защитного костюма обнаружен смешанный след эпителия, произошедший от Листешенкова С.В. и ФИО N 1 ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способом, описанным Листишенковым С.В. при допросе в качестве подозреваемого, возможно синтезировать вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). ("данные изъяты");

- результатами проведенных в отношении Листишенкова С.В. ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты и мобильный телефон "Айфон7", и протоколом обследования местности, где на участке, к которому подходили Листишенков С.В. и ФИО N 1 и совершали действия, похожие на оборудование тайника-закладки, зафиксированные ОРМ "Наблюдение", были обнаружены и изъяты два пакета с веществом светлого цвета ("данные изъяты"); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на двух полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля УАЗ "Патриот" при задержании Листишенкова С.В. и ФИО N 1, обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ("данные изъяты"); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав веществ, находящихся в двух пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Обследование участков местности" (на участке с координатами "данные изъяты"), входит наркотическое средствам мефедрон (4-метилметкатинон), массой 499 и 504 грамма, суммарной массой 1003 грамма (без учета израсходованного на предварительное исследование) ("данные изъяты");

- результатами проведенного в отношении Листишенкова С.В. ОРМ "наведение справок" от ДД.ММ.ГГГГ: изъятии у него ноутбука, планшета и 9 смартфонов, при просмотре содержания которых обнаружена информация о торговой площадке " "данные изъяты"", переписка с интернет-магазинами, оказывающими услуги по обмену криптовалют на рубли с выводом на банковские карты, переписка в различных мессенджерах, где Листишенков С.В. договаривается с разными пользователями о продаже оптовых партий наркотических средств и об оплате за них криптовалютой, отправляет фотографии мест нахождения тайников-закладок, сообщает и получает адреса криптовалютных кошельков для перевода средств; также обнаружена переписка по вопросам прохождения сертификации как "квалифицированного химика", осуществляющего изготовление наркотических средств, у двух интернет-магазинов. ("данные изъяты");

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на различных участках местности в "адрес" по координатам, обнаруженным в изъятом у Листишенкова С.В. смартфоне "Айфон 8", в тайниках были обнаружены и изъяты 11 вакуумных пакетов с веществом внутри ("данные изъяты") и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества, находящееся в 9 указанных выше обнаруженных пакетах, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 503, 36 грамма, 506, 55 грамма, 105, 68 грамма, 106, 14 грамма, 107, 39 грамма, 54, 74 грамма, 107, 44 грамма, 106, 28 грамма, 208, 65 грамма, а в суммарной массе 1806, 23 грамма; вещества из капсул, находящихся в изъятых в тайниках 2 мешках, содержат сильнодействующее вещество прегабалин, суммарная масса которого из двадцати пяти капсул, находящихся в одном мешке, составила 10, 2 грамма, а суммарная масса из пятидесяти капсул в другом мешке, - 20, 7 грамма. "данные изъяты");

- результатами ОРМ и протоколом личного досмотра ФИО N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых установлено, что при изъятии из тайниковой закладки пакета со светлым веществом был задержан ФИО N 4, указанный пакет у него изъят, в нем находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходованного на предварительное исследование) 1017 грамм "данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об извлечении информации из телефона ФИО N 4 и протоколом осмотра данного телефона и изъятой из него информации, подтверждающими получение ФИО N 4 сведений о тайнике-закладке с наркотическим средством, при изъятии которой он был задержан, посредством использования сети Интернет ("данные изъяты");

- результатами ОРМ и протоколами личного досмотра ФИО N 2 и ФИО N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при изъятии из тайниковой закладки двух пакетов со светлым веществом были задержаны ФИО N 2 и ФИО N 3, в изъятых у них пакетах находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходованного на предварительного исследование) 1006 и 1009 грамм, соответственно; в телефонах задержанных находилась информация о месте закладки, полученная через интернет-магазин. ("данные изъяты");

- протоколами осмотров изъятых предметов и рапортов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО N 6, ФИО N 7 и другими доказательствами.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полной мере согласуются между собой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо нарушений закона при изъятии электронных носителей не допущено. Доводы жалобы в данной части не конкретизированы и не содержат указаний на то, о каких именно электронных носителях идет речь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изъятие по делу ноутбуков, планшета и смартфонов было произведено в ходе обыска по месту жительства Листишенкова С.В. либо при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следователю с соблюдением положений ст. 11 указанного закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Обыски в жилище Листишенкова С.В, как первоначальный, так и повторный, проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии проживающих в доме Листишенкова С.В. и ФИО N 1 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а Листишенкову С.В. и ФИО N 1, в том числе, право не свидетельствовать против себя самих и близких родственников, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ни от кого от участвующих лиц не поступило.

Утверждения осужденного в жалобе об оказании на него давления в ходе обыска и принуждении его к сообщению пароля от телефона "Айфон8", судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются протоколом обыска, где подобных заявлений от Листишенкова С.В. не зафиксировано, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников правоохранительных органов, а также противоречат последовательной позиции защиты, по настоянию которой обстоятельства, связанные с сообщением Листишенковым С.В. паролей от всех электронных гаджетов, были оценены судом как активное способствование расследованию преступлений и учтены при назначении наказания.

Мнение осужденного о необходимости участия специалиста при изъятии по делу электронных носителей информации на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания не требовались. Согласно уголовно-процессуальному закону специалист принимает участие в следственных действиях по усмотрению следователя, который, в силу ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, вправе самостоятельно осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе. Аналогичные полномочия самостоятельного копирования информации, содержащейся на электронном носителе, лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, закреплены и в ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб стороны защиты о незаконном оглашении в судебном заседании показаний ФИО N 1, данных тем в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в статусе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввиду того, что ФИО N 1 не допрашивался в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, - несостоятельны и не основаны на законе. При этом мнение осужденного о том, что судом был оглашен допрос ФИО N 1 в качестве подсудимого, вероятно основано на недоразумении, поскольку такой допрос не оглашался и в принципе отсутствовал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по настоящему уголовному делу ФИО N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничество, был допрошен по правилам, установленным ст. 281.1 УПК РФ, которые не предусматривают предупреждение допрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В условиях состязательности судебного процесса сторонам были предоставлены равные возможности задать ФИО N 1 интересующие их и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы, чем каждый из участников воспользовался. В связи с наличием существенных противоречий, суд правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания ФИО N 1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, и в качестве и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После оглашения указанных показаний, ФИО N 1 подтвердил их в полном объеме, объяснив выявленные противоречия запамятованием отдельных деталей из-за давности событий. (т. 20 л.д. 51-52).

Правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашений показаний указанного лица ввиду их недопустимости, у суда не имелось, поскольку показания ФИО N 1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрашивался он в присутствии адвоката, данные им показания нашли процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, после прочтения которых участвующие лица, в том числе сам допрашиваемый и его защитник, никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО N 1 не влияет на допустимость его показаний в качестве доказательств по делу, не свидетельствует об их недостоверности и не может расцениваться как основание к оговору.

При таких обстоятельствах показания ФИО N 1, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно были приняты судом в основу приговора, а несогласие стороны защиты с этими показаниями относительно роди и степени участия Листишенкова С.В. в преступной деятельности, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены приговора.

Оценив и проанализировав совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Листишенкова С.В, правильно квалифицировав его действиям по каждому из установленных приговором преступлений.

Правовая обоснованность данной судом юридической оценки действий Листишенкова С.В. в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку все действия осужденного были обусловлены единым умыслом, направленным на производство наркотических средств и их сбыт в виде конечной цели, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не основаны на законе, по смыслу которого ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели его последующего сбыта, а действия, направленные на непосредственный сбыт наркотических средств не охватываются понятием производства и представляют собой обособленное преступление, направленное на распространение наркотиков, подлежащее самостоятельной квалификации.

Выводы суда в части квалификации действий Листишенкова С.В. по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как оконченных самостоятельных преступлений, являются правильными. Они основаны на том, что осужденный намеревался сбыть наркотическое средство нескольким лицам, договоренности с которыми на сбыт всего имевшегося у него объема наркотических средств не имел, для чего сделал тайники-закладки с наркотиками в разных местах по различным адресам. Установленные фактические обстоятельства очевидно указывают на наличие у осужденного самостоятельного умысла на сбыт конкретного количества наркотического средства в каждой из закладок неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотиков.

То, что ФИО N 2 с ФИО N 3 и ФИО N 4 не являлись конечными непосредственными приобретателями наркотических средств, не является основанием для квалификации действий Листишенкова С.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, что и было установлено в судебном заседании, независимо от их фактического получения приобретателем.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами Листишенкова С.В. о переквалификации его действия с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании было достоверно установлено, и фактически не оспаривается осужденным, что он совместно с соучастником оборудовал тайниковые закладки с наркотическим средством и сфотографировал их с указанием координат JPS для последующей передачи неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотиков. Тем самым Листишенков С.В. совершил действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, но не довел их до конца и не сообщил потенциальным покупателям места закладок по независящим от него обстоятельствам. Мнение осужденного о том, что указанные действия образуют лишь приготовление к преступлению, основано на неверном понимании им норм уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе той, которая предлагается в апелляционных жалобах.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о том, что Листишенков С.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с учетом его адекватного поведения в период всего производства по уголовному делу, оснований сомневаться во вменяемости осужденного и его способности нести уголовную ответственность за содеянное, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Листишенкову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в реализации совместных с соучастником преступных намерений, а также всех иных влияющих на наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне. Все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, были известны суду, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в полной мере.

То, что с Листишенковыми С.В. на стадии предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничество, само по себе не может расцениваться как основание для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку в итоге данное соглашение было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора, в связи с невыполнением обвиняемым взятых на себе обязательств.

В судебном заседании было установлено, что Листишенков С.В. сообщил об имеющейся в доме лаборатории по производству наркотических средств после того, как был задержан по подозрению в совершении преступлений. С учетом указанных обстоятельств оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, указание Листишенковым С.В. места нахождения лаборатории в доме, а также сообщение названий интернет-магазинов, через которые сбывались наркотические средства, действующих аккаунтов и паролей от электронных гаджетов для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, оказание содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, - правильно было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание Листишенкову С.В. обстоятельств суд правомерно признал и в полной мере учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него самого и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, по делу не установлено.

Мнение осужденного о том, что выдав место нахождения лаборатории, он тем самым совершил добровольный отказ от преступления, поскольку в ином случае имел бы возможность после отбывания наказания продолжить преступную деятельность, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности, несостоятельно. Обжалуемым приговором Листишенков С.В. признан виновным в уже совершенных преступлениях, а не в тех, которые мог бы совершить, соответственно добровольного отказа от преступлений, установленных приговором, в его действиях не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правомерно признал совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания и о том, что при его назначении суд не учел все смягчающие обстоятельства и оставил без внимания второстепенную роль Листишенкова С.В. в совершении преступлений, а также его сотрудничестве со следствием и стремление к заключению досудебного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и применил при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что роль Листишенкова С.В. в совершении преступлений являлась второстепенной, и он действовал под давлением авторитета старшего брата, из материалов дела не следует. Судом установлено, что участие Листишенкова С.В. в преступной деятельности носило добровольный и осознанный характер, было обусловлено желанием быстрого незаконного обогащения. Материальной или какой-либо иной зависимости от ФИО N 1 Листишенков С.В. не имел. Несмотря на то, что предложение преступной деятельности по производству и сбыту наркотических средств поступило от ФИО N 1, решение об осуществлении такой деятельности соучастники приняли по обоюдному согласию, оборудовали лабораторию и закупали необходимые химические реактивы на совместные средства, Листишенков С.В. рассчитывал финансы, помогал высчитывать химические формулы, подготовил инструкцию по производству, настроил гаджеты для продажи наркотиков через сеть Интернет, самостоятельно подыскивал покупателей на совместно изготовленное наркотическое средство.

Доводы жалоб о том, что на совершение преступлений Листишенкова С.В. сподвигло крайне затруднительное материальное положение его семьи и о намерениях прекратить преступную деятельность, не влияют на квалификацию действий осужденного и не являются обстоятельствами, снижающим степень общественной опасности содеянного. Кроме того, судебная коллегия находит их явно надуманными, учитывая наличие у семьи осужденного в собственности дома и земельного участка, предприятия в виде ООО, уровень образования Листишенкова С.В, позволяющий ему зарабатывать законными способами.

Правовые и процессуальные основания заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО N 1 и размер назначенного ему наказания, на несправедливость и несоразмерность которых по сравнению с Листишенковым С.В. указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не являлись и не могут являться предметом рассмотрения суда по настоящему уголовному делу исходя из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному обоснованно. Убедительные мотивы такого решения, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким или суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом и вопросы о мере пресечения осужденного на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу в целом разрешена правильно. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части вещественных доказательств и разрешения вопроса об аресте, наложенном на 1\2 земельного участка, они могут быть разрешены в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения Листишенковым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при перечислении в самом начале описательно-мотивировочной части приговора преступлений, признанных судом доказанными, суд ошибочно указал, что данное преступление было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что не входило в объем предъявленного Листишенкову С.В. обвинения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части следует удовлетворить, приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при перечислении совершенных Листишенковым С.В. преступлений ошибочное указание о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Листишенкова С.В. по ч. 2 ст. 234 УК РФ, придя к выводу, что часть приобретенного сильнодействующего вещества прегабалин массой 1, 2 грамма, изъятого по месту жительства подсудимого, тот приобрел и хранил в целях личного употребления, суд исключил из обвинения Листишенкову С.В. указанное количество данного вещества. Однако, при описании обстоятельств совершения Листишенковым С.В. преступного деяния суд указал о приобретении и хранении им в целях последующего сбыта всей массы сильнодействующего вещества, вменной органами следствия, - 32, 1 грамма, тогда как с учетом принятого судом решения следовало указать массу прегаблина за минусом исключенного судом количества, - 30, 9 грамма.

Судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор в данной части, привести описание преступного деяния в соответствии с принятым судом решением об уменьшении количества сильнодействующего вещества, приобретенного и хранимого с целью сбыта.

Учитывая характер отмеченных ошибок, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят явно технический характер и исключение из приговора вышеприведенных указаний при описании преступных деяния не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Листишенкова С.В, квалификации его действий и размере назначенного ему наказания.

Избыточное, по мнению судебной коллегии, приведение в приговоре исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, равно как и иные допущенные технические опечатки (в частности относительно массы наркотического средства на стр. 24 приговора, где указано 1007 вместо 1017 ("данные изъяты") и в координатах места закладки - стр. 5 приговора, где указано 52.21917 вместо 55.21917), не являются основаниями к отмене либо изменению приговора, поскольку все доказательства и материалы дела были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Листишенкова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении совершенных Листишенковым С.В. преступлений, признанных судом доказанными (1 абзац), ошибочное указание о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, указать, что Листишенков С.В. незаконно приобрел в целях последующего сбыта сильнодействующее вещество прегабалин массой 30, 9 грамма, вместо 32, 1 грамма.

В остальном этот же приговор в отношении Листишенкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Харланова В.Л, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи