Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11956/2022[88-277/2023-(88-11895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Д.Г. к АО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова" (АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова") об индексации заработной платы, взыскании доплаты, компенсации за задержку выплаты, признании недействительными условий соглашения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гоголева Д.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 13.06.2017 по 25.06.2021 он работал в АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" в должности "данные изъяты". Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. 25.06.2021 работодателем ему было вручено соглашение от 01.06.2021 о расторжении трудового договора. С условиями соглашения истец был не согласен, поскольку его пункты противоречили Конституции РФ, вместе с тем, был вынужден согласиться на его подписание, так как начальник отдела кадров Общества уведомила его, что в случае отказа от подписания документа он будет лишен возможности получить пособие при увольнении. В период работы истца ответчик свои обязанности по выплате заработной платы в полной мере не исполнил. За все годы работы ему не выплачивалась годовая премия, которая заместителю начальника цеха установлена в размере 18% от годовой заработной платы, кроме того, работодатель не производил индексацию оплаты труда. Так, при работе в ОАО "Радиоприбор" на той же должности в таком же подразделении заработная плата за вычетом 13% НДФЛ в марте 2015 составила 37 866, 90 рублей, в сентябре - 51 966, 78 рублей (с доплатой за совмещение). Все выплаты произведены с законными надбавками - 30% ежемесячная премия, 30% районный коэффициент, 30% Дальневосточная надбавка к должностному окладу 18 800, 00 рублей, в то время, как в АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" заработная плата за вычетом 13% НДФЛ в августе 2017 составила 27 796, 00 рублей, в июне 2018 - 34 040, 64 рублей (с доплатой за период отсутствия "данные изъяты").

При этом все выплаты произведены без начисления законной индексации заработной платы и 18% годовой премии, со сниженным до 20% районным коэффициентом, 30% Дальневосточной надбавкой к должностному окладу 21 300, 00 рублей. В 2017 только руководителям подразделений данного предприятия были установлены должностные оклады на уровне достойных окладов по г..Дубна, в то время, как остальные сотрудники получали оклады в незначительном размере - на уровне 2014 года. Данные действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда по признакам: должностного положения, места жительства, а также по иным обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Ответчик уклонился от подписания соглашения и оплаты за поручаемый и выполняемый истцом по производственной необходимости дополнительный объем работ за период с января 2019 по ноябрь 2020 по служебной записке от 26.21.2018 за уволенного работника бюро планово-предупредительного ремонта.

В своих исковых требованиях Гоголев Д.Г. просил суд взыскать с ответчика годовую премию за период с 2017 по 2019 гг. в размере 164 209, 46 рублей за вычетом 13% НДФЛ; индексацию заработной платы за период с 2017 по 2021 гг. в размере 202 599, 73 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 46 306, 85 рублей, доплату за дополнительный объем работы за период с 01.01.2019 по 25.11.2020 гг. в размере 283 373, 45 рублей за вычетом 13% НДФЛ; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты доплаты за дополнительный объем работ в размере 62 057, 31 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей; признать недействительными условия в пунктах N 3, 7, 10, 11, 12, 13, 14 Соглашения от 01.06.2021 о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования Гоголева Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголева Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гоголева Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" Щербина А.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство Гоголева Д.Г. об истребовании у ответчика дополнительных документов оставлено судебной коллегией кассационного суда без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что по требованиям об индексации заработной платы за период 2017-2019гг. Гоголевым Д.Г. пропущен установленный в ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд (иск подан в сентябре 2021 года), суды посчитали названные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска указанного срока, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Выяснив, что за период 2020-2021гг. заработная плата Гоголеву Д.Г, замещавшему должность "данные изъяты", выплачена в полном объеме в соответствии с условиями срочных трудовых договоров от 13.06.2017, от 14.11.2020 и дополнительных соглашений к ним с учетом повышения в 2017 году оклада (20 500 руб, 21 300 руб.), с учетом районного коэффициента (20%) и Северной надбавки (30%) и с учетом совмещения трудовых обязанностей в отдельные периоды времени, и окончательный расчет произведен согласно достигнутому сторонами соглашению от 01.06.2021 о расторжении договора (выплачено выходное пособие 246 892 руб. и заработная плата пропорционально отработанному времени), в то же время, оснований для выплаты истцу иных сумм у работодателя не имелось, при этом разовые премии выплачивались, а премиальный фонд для выплаты сотрудникам годовой премии (дополнительное материальное стимулирование, не входящее в систему оплаты труда) исходя из результатов хозяйственной деятельности 2017, 2018, 2019, 2020, 2021гг. не формировался и решение о выплате годовой премии на предприятии в связи с низкими ключевыми показателями эффективности за соответствующий отчетный год не принималось (что согласуется с условиями действующего на заводе Положения о годовом премировании работников), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.21, ст.57, ст.129, ст.134, ст.135, ст.151, ст.191 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о неправомерности требований истца и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заявленных им сумм годовой премии, доплаты за дополнительный объем работы и индексации заработной платы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая требования о взыскании индексации заработной платы суды правомерно учли, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования (в данном случае завод по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом), устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Такие выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Установив в ходе разбирательства, что ответчик выплачивал Гоголеву Д.Г, работавшему по срочному трудовому договору, разовые премии (декабрь 2020 года - 10 000руб, январь 2021 года - 2 000 руб, июнь 2021 года - 63 900 руб.) и тем самым исполнял свою обязанность по повышению реального содержания заработной платы в условиях роста цен на товары и услуги, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом сумм индексации исходя из коэффициента инфляции, о чем он просил в своих исковых требованиях.

Суды обоснованно приняли во внимание, что положения коллективного договора АО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" на 2020-2022гг. не исключают возможность такого способа повышения уровня доходов работника.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационных действиях работодателя в отношении Гоголева Д.Г. судами не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует. Отличие размера заработной платы, выплачиваемой на данном предприятии, от размера оплаты труда работника, занимающего аналогичную должность на ином предприятии, о дискриминации не свидетельствует, на что обоснованно указала судебная коллегия Приморского краевого суда в своем апелляционном определении.

Оснований полагать, что истец подлежал увольнению в связи с прекращением деятельности предприятия, у судов не имелось. Обстоятельств, указывающих на необходимость такого увольнения, из дела не усматривается.

Доводы о незаконности условий соглашения от 01.06.2021 о расторжении трудового договора проверялись судами обеих инстанции и отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Представленные в дело доказательства оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: