Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 55-115/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемой Лещевой Т.Н. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Юргановой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Лещевой Т.Н. на постановление Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Лещева Т.Н, родившейся "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Лещева Т.Н. обвиняется в совершении мошенничества.

Уголовное дело в отношении Лещевой Т.Н. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула 24 ноября 2022 года.

До начала судебного разбирательства обвиняемая Лещева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают в с. Шипуново и в Шипуновском районе Алтайского края, в связи с чем просила передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лещева Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Ссылается на то, что представитель потерпевшего, заявленные стороной обвинения свидетели в количестве 14 человек из 16 лиц, а также свидетели защиты, проживают в "адрес".

Обращает внимание, что г. Барнаул Алтайского края находится на значительном расстоянии от места проживания большинства участников уголовного судопроизводства, в связи с чем для обеспечения их участия в судебном заседании потребуются значительные материальные и временные затраты.

Считает необоснованными выводы суда о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей, отправляющих правосудие на территории "адрес".

Утверждает, что работа адвоката на территории "адрес", его участие в судах этого района не порождает пристрастности и необъективности, незаконности решений судов соответствующего округа.

Отмечает, что мировые судьи "адрес" назначены на должность в августе 2022 года, являются жителями другого района и города, фактически не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Считает, что судом должны быть приняты во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 38, в соответствии с которым территориальную подсудность уголовных дел о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В дополнениях указывает о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что ходатайство было рассмотрено без участия адвоката при отсутствии письменного отказа от защитника.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Тилилицина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Лещевой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство обвиняемой Лещевой Т.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями ст.ст. 35, 125 УПК РФ.

В этой стадии не является предметом рассмотрения оспаривание подсудности, определяемой ст. 32 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в этой части.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции от 15 декабря 2022 года, по вопросам определения территориальной подсудности уголовных дел о мошенничестве в соответствии со ст.32 УПК РФ, правового значения при решении вопроса об изменении территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 35 ч. 1 УПК РФ, не имеет.

Применительно к положениям п.п. "б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ суд правильно оценил все доводы обвиняемой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд принял во внимание все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом суд верно исходил из того, что место проживания обвиняемой и свидетелей по делу не является каким-либо определяющим фактором и основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Лещевой Т.Н. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула, суд не установил, обоснованно указав о наличии регулярного транспортного сообщения.

При этом правомерно отметил, что законом предусмотрено возмещение свидетелям из средств федерального бюджета затрат, связанных с вызовом в суд и возможность обеспечить их участие судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

По доводам обвиняемой о передаче уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес" суд правильно указал о наличии объективных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей, отправляющих правосудие на территории "адрес" в связи профессиональной адвокатской деятельностью обвиняемой в данном районе и её участием в судебных процессах.

Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют правовым позициям, выраженным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении N 39-П от 9 ноября 2018 года, согласно которым будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Лещевой Т.Н. не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений процессуальных прав обвиняемой Лещевой Т.Н, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшегося судебного решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, обвиняемой Лещевой Т.Н. при производстве по уголовному делу в полном объеме разъяснялись её процессуальные права, в том числе право на защиту (л.д.94, 108 том 6).

При этом обвиняемая в письменном виде заявила об отказе от адвоката, указывая, что от услуг любого защитника по данному уголовному делу отказывается, что не связано с её материальным положением, защищать себя намерена лично, поскольку имеет высшее юридическое образование и является действующим адвокатом со стажем работы более 20 лет (л.д.86 том 6, л.д. 18 том 7).

Впоследующем неоднократно подтверждала отказ от защитника в письменном виде при производстве следственных и процессуальных действий (том 6 л.д. 90 103, 126, том 7 л.д.36, 38), указывая, что по-прежнему отказывается от услуг любого защитника по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, на стадии разрешения ходатайства обвиняемой об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции в полной мере обеспечил обвиняемой условия реализации её права на защиту.

Согласно материалам дела, обвиняемая была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания Алтайского краевого суда по рассмотрению ходатайства, назначенного на 13 декабря 2022 года, просила рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности без её участия, указав что поддерживает ранее заявленное ходатайство.

При этом заявила, что в услугах адвоката не нуждается, указанная позиция не связана с её материальным положением, о чем в материалах дела имеются соответствующие служебные документы (л.д. 129-130 том 7).

Таким образом, нежелание обвиняемой пользоваться помощью защитника при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, было выражено явно и недвусмысленно, заявлено добровольно, вынужденный характер не носило, соображениями материального характера обусловлено не было.

В связи с изложенным, с учетом существа судебного процесса, оснований к обязательному назначению защитника у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичную позицию о нежелании пользоваться помощью защитника обвиняемая занимала в суде апелляционной инстанции, последовательно подтвердив отказ от адвоката и его добровольный характер.

Согласно протоколу судебного заседания, принимая решение о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, суд обоснованно исходил из того, что права обвиняемой, выразившей свое мнение по вопросу изменения территориальной подсудности и участия в судебном заседании в письменных обращениях, нарушены не будут.

Все изложенные в ходатайстве доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, аналогичные изложенным в жалобе, были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции, обвиняемой Лещевой Т.Н, а также её защитником - адвокатом Юргановой М.Н, участие которого обеспечено в соответствии с положениями ст.ст.51, ч.2 ст.52 УПК РФ, не приведено.

Таких образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации обвиняемой Лещевой Т.Н. своего права на защиту в судебном процессе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Однако указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности судебных материалов в отношении Лещевой Т.Н. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о нарушении права на защиту по формальному признаку, при обеспечении судом фактической стороны реализации этого права, не является тем основанием для отмены судебного решения, о котором идет речь в ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лещева Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Лещевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва