Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-388/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2022 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 16 ноября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Индивидуальный предприниматель Б, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 27 июля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в результате выездного обследования установлено, что Б. на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 192000 кв.м, N площадью 246740 кв.м, N площадью 960000 кв.м, N площадью 144000 кв.м, N площадью 192000 кв.м, N площадью 240000 кв.м, N площадью 96000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание вышеуказанных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, нарушены статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 ФЗ от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Отменяя постановление должностного лица и решение районного суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом и судьей районного суда не был определен статус Б, так как часть земельных участков перешли в собственность Б. как физического лица на основании договора дарения. Кроме того, постановлением должностного лица Россельхознадзора от 27 января 2022 года, Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа, как физическое лицо, в отношении соседних земельных участков.

Вместе с тем, договоры дарения земельных участков перешедших в собственность Б. в деле об административном правонарушении отсутствуют. Также, в деле об административном правонарушении отсутствуют постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ как физического лица, в отношении соседних земельных участков. Вышеуказанные документы не приложены и к рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рязанского областного суда от 6 сентября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин