Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18972/2022[88-18753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 276 676, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", 2-й "адрес". Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес". Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за декабрь 2006 года, январь 2007 года, за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2008 года по декабрь 2019 года составляет 276 676, 45 руб. Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, солидарно, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. в размере 22 867, 67 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2018 г. по январь 2019 г. в размере 49 503, 48 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, солидарно, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно- коммунальных платежей за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 135 512, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966, 76 руб.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей формулировке:

"Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Валериевича, ФИО1, ФИО4 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 195 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Валериевича, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 руб. 95 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Валериевича, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 512 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационных жалобах заявители просят отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в удовлетворенной части требований в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес", с сентября 2007 года.

Согласно Единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; по месту пребывания: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО1

За декабрь 2006 года, январь 2007 года, за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2008 года по декабрь 2019 года, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 276 676, 45 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 86, 88, 90, 91, 93, 94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности. Также суд указал, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период, заявленный ко взысканию, исходя из того, что доказательств, которые бы опровергали расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца, при рассмотрении дела ответчиками не представлено, положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, суд учел, что допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было, каких-либо претензий ответчики в ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" не предъявляли.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным, исходя из утвержденных тарифов на ЖКУ. Контррасчет представлен не был.

При этом суд учел, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, превышающий три года. Исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2019 года в размере 112 249, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722, 50 руб, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2006 года по май 2017 года включительно, и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода регистрации каждого из ответчиков в квартире.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о ее проживании с 2010 года по иному адресу, а также представленные в обоснование указанного довода документы: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский"; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о непроживании по месту регистрации с 2015 года; справку от ДД.ММ.ГГГГ из АО "КРЦ" о том, что ФИО1 оплачены жилищные и коммунальные услуги в полном объеме по адресу: "адрес"; брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2-й "адрес", исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что ФИО1 в установленном порядке с заявлением об осуществлении перерасчета в ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" не обращалась, в суд документы, указанные в вышеприведенных правилах за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года также не представила, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1

При рассмотрении доводов представителя ответчика ФИО3 о необходимости заявления требований о взыскании периодических платежей в рамках дела о банкротстве ФИО3, суд пришел к следующему.

Так суд учел, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА81-2710/2016 заявление ФИО16 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА81-2710/2016 прекращена процедура реструктуризации в отношении ФИО3; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 продлен на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА81-2710/2016 определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА81-2710/2016, вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Данным постановлением установлено, что отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N об утверждении залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) порядка реализации и условий проведения торгов по реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в ЕФРСБ опубликованы сообщения N и N о проведении первых и повторных торгов соответственно. Поскольку первые и повторные торги не состоялись, Чашиным B.JL опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения N от ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов признано ООО УК "Партнер" по цене предложения 3 207 777, 77 руб. Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, между финансовым управляющим ФИО18 и ООО "ВОЛТОРГ" на основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 3 207 777, 77 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА81-2710/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО3; ФИО3 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданину.

Принимая во внимание, что требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, учитывая, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд учел, что, несмотря на заключение договора купли-продажи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес", ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в период времени с июня 2017 года по декабрь 2019 года оставались в ней зарегистрированы по месту жительства.

На этом основании судом частично удовлетворены требования истца в вышеприведенной формулировке, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований согласился, указав вместе с тем на обоснованность довода апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в спорной квартире он был зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ и не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до указанной даты, в связи с чем решение суда в соответствующей части было изменено и осуществлен перерасчет задолженности между другими ответчиками.

По иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО5 суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильном, без данных приборов учета, расчете задолженности, указав, что в материалах дела не содержится, а ответчиками не представлено доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета передавались в установленном законом порядке, что приборы были введены в эксплуатацию в спорный период, проводилась поверка их показаний. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчиков с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов горячего и холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ФИО3 о том, что заявленные к нему требования должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, указав, что нормы специального законодательства к рассматриваемым правоотношениям были судом первой инстанции применены правильно.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, идентичных по своему содержанию, изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной по делу позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указания в жалобах на необоснованность расчета взысканной задолженности приводятся, исходя из общих суждений, и направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующим тарифам. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вопреки мнению ответчиков, все заявленные ими в судах первой и апелляционной инстанций доводы, нуждающиеся в проверке, были проверены, мотивированные выводы по ним изложены в судебных постановлениях с достаточной степенью детализации.

Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к ошибочной трактовке положений законодательства и правоприменительной практики в связи с предметом заявленных требований, переоценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, связанных с обращением ее с заявлением о перерасчете платежей за пользование жилищно-коммунальными услугами. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств. Нарушений правил доказывания по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению данного кассатора, процессуальный статус ФИО1 в качестве ответчика по делу определен правильно, в соответствии с предметом заявленных требований, сформулированных истцом по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи