Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23890/2022[88-22861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества АКБ "Авангард" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Кировец" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-ИБ/18-ПФЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Кировец" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 2 571 825, 17 руб, в том числе: основной долг 1 649 501, 29 руб.; проценты за пользование кредитом 65 889, 66 руб.; неустойка 760 084, 322 руб.; комиссия за недостаточность обеспечения 96 350 рублей.

Так как срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, поручитель в течение трех рабочих дней был обязан погасить задолженность заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности, однако, в нарушение условий договора поручительства, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 571 825, 17 руб, в том числе: 1 649 501.29 руб. - основной долг, 65 889, 66 руб. - проценты за пользование кредитом. 760 084, 22 руб. - неустойка за просрочку возврата кредитных средств и процентов. 96 350 руб. - комиссия за недостаточность обеспечений сумму в размере 605 459, 29 руб. в качестве неустойки по договору поручительства и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Кировец" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику в соответствии с разделом 5 условий была открыта кредитная линия.

В соответствии с пунктом 5.1.4 условий в течение срока действия кредитной линии заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов.

В силу пункта 5.1.4 условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику Кредитный период N. В рамках кредитного периода N банк выдал заемщику, в том числе:

транш N.01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 221, 97 руб, транш N.02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138742, 43 руб, транш N.06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 184, 96 руб, транш N.07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 825, 09 руб, транш N.09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 268, 63 руб.

Кредитный период N начался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заемщик согласно пункту 5.1.4 условий должен был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по предоставленным траншам в рамках кредитного периода N составляет 1 649 501, 29 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету N, выпиской по счету просроченной задолженности N.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Кировец" перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 5.4.2 условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.7.2 при нарушении сроков выплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 760 084, 22 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.9 условий, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по говору не обеспечены в полном объеме путем предоставления байку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит банк.

Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия.

Размер комиссии устанавливается тарифами банка и составляет 50 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной фактической задолженности.

Задолженность ООО "Кировец" по уплате комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 350 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Кировец" перед НЛО АКБ "АВАНГАРД" составляет 2 571 825, 17 руб, в том числе: основной долг 1 649 501, 29 руб.; проценты за пользование кредитом 65 889, 66 руб.; неустойка 760 084, 322 руб.; комиссия за недостаточность обеспечения 96 350 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-42274/22021 и определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-54478/2021.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-ИБ/18-ПФЛ.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе:

по возврату кредитных средств по кредитной линии;

по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии;

по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии;

по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии;

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

Так как срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, поручитель в течение трех рабочих дней был обязан погасить задолженность заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности, однако в нарушение условий договора поручительства, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в пункте 3.4 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ФИО1 как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка в размере 605 459, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств по кредитному договору и основания для взыскания суммы по договору поручительства с ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата кредитных денежных средств, в том числе процентов, а также неустойки по договору поручительства, вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, в том числе и то, ответственность поручителя является солидарной с основным должником.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, настаиванию на снижении неустойки, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной (завышенной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом не было усмотрено оснований для снижения размер неустойки с учетом приводимых в жалобе обстоятельств. Судом учтено разъяснение, данное в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вопрос о возможности снижения неустойки относится к дискреционным полномочиям суда. Суд на основании материалов дела не усмотрел объективных причин для такого снижения. Несогласие с такими выводами и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи