Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24578/2022[88-23598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Малахит" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе правопреемника ООО "Малахит" - ООО "Главстрой" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Главстрой" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Малахит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 600 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 938 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NБ N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства стоимостью 29 902 233 рубля 84 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате цены договора была выполнена ею. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.

Определением судо от 9 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, почтовые расходы в размере 938, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882, 70 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NБ N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства стоимостью 29 902 233 рубля 84 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В установленный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не был передан.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив период неустойки с 1 января 2021 года по 15 мая 2021 года, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 600 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой.

Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств, установленных по делу, составила 10 000 руб. Соразмерно была снижена сумма взысканного штрафа.

Также с ответчика взысканы почтовые расходы и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на положения частей 1-3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной (завышенной), а нарушение сроков сдачи объекта не является намеренным, вызвано длительностью согласования документации и сложностью работ, юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом приводимых в жалобе обстоятельств. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки ухудшит финансовое положение ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все связанные с ней риски в силу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку разрешается не в порядке ходатайства в суде кассационной инстанции, а судом, рассмотревшим дело, в соответствии со статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи