Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31342/2022[88-29685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытка Александра Павловича к Пантелееву Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3974/2021)

по кассационной жалобе Прибытка Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Прибытка Александра Павловича - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прибыток А.П. обратился в суд с иском к Пантелееву Д.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766, 49 рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года апелляционная жалоба Прибытка А.П. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Прибыток А.П. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права. Указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу судебной коллегией, поскольку интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял также адвокат Смирнов Р.В, действующий на основании ордера адвокатского образования и поддержавший доводы жалобы.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения как подписание жалобы лицом, не имеющих достаточных полномочий для этого, в частности отсутствие документов, подтверждающих наличие юридического образования.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба, которая была подписана представителем истца по доверенности, была принята к производству без замечаний судом первой инстанции и назначена дата судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-3974/2021 по иску Прибытка А.П. к Пантелееву Д.И. о взыскании денежных Хамовническим районным судом г. Москвы 09 ноября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Прибытка А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Прибытка А.П. по доверенности Прибыток Д.А. 28 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба, поступившая в суд за вх. N01-10533 12.05.2022 (л.д. 50-52, 57).

Данная апелляционная жалоба принята судом и назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, к апелляционной жалобе приложена копия доверенности N, выданной Прибыток А.П. 17 января 2020 года на имя Прибыток Д.А. сроком на три года, в том числе с правом ведения дел во всех судебных органах, обжалования решения суда, правом подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца по доверенности Прибыток Д.А, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца по доверенности Прибыток Д.А, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката.

Однако это обстоятельство само по себе не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку этот недостаток апелляционной жалобы мог быть устранён в суде апелляционной инстанции.

Более того, такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Однако суд первой инстанции, нарушив положения приведенных правовых норм, не оставил апелляционную жалобу без движения, и не предложил Прибытку А.П. представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Прибытка Д.А, либо подписать апелляционную жалобу другим уполномоченным лицом или самостоятельно.

В этом случае суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из названных разъяснений следует, что апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу только в том случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков этой жалобы.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции должен был предложить Прибытку А.П. исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: либо подписать жалобу (второй экземпляр) самостоятельно, либо представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Прибытка Д.А.

Тем самым суд апелляционной инстанции должен был восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции, который не оставил апелляционную жалобу без движения и не предоставил подателю жалобы срок для исправления недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не предоставил возможность Прибытку А.П. исправить недостатки апелляционной жалобы. Тем самым суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил Прибытку А.П. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен правильно применить приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи